通常程序,一審
刑法第18條第3項,刑事責任 | 刑法第169條第1項,偽證及誣告罪 | 
| 律師
主文

甲OO犯誣告罪,處有期徒刑參月

判例(決)參照

最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照

最高法院74年台上第1281號判例參照

最高法院95年度台上字第6335號判決即經參照

--------------------------
該條文之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得
放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證
據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容
許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議
決議參照)
告訴人在偵查中已一再表示要告訴,雖未明示其所告訴之罪名,
但依其所陳述之事實,仍無礙於告訴之效力(最高法院74年台
上第1281號判例參照)
4.按告訴人所訴事實不能證明其係屬實,在對於被訴人為不起
訴處分確定者,固不能證明告訴人因此即應負誣告罪責,然此必
以告訴人OO於誤會或懷疑被訴人有此事實,或對其事實張大其
詞而為申告之情形,始足以當之,若告訴人以自己親歷之事實,
堅指被訴人有犯罪行為,指明向該管公務員告訴,經不起訴處分
,認被訴人無此犯罪事實者,即不能謂告訴人不應負誣告罪責(
最高法院95年度台上字第6335號判決即經參照)
判決節錄
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因其子史美瑜之管委
會監察委員選舉紛爭,不思以平和方式消弭,僅因水築館管委會
表決結果及會議紀錄不如己意,恣意誣指告訴人及被告郭惠美共
同涉犯偽造文書等罪嫌,非但造成他人困擾,亦造成司法資源無
益浪費;兼衡其大學畢業、已婚之智識程度及家庭生活狀況,並
斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪後否認犯
行,迄今未向告訴人道歉或和解等一切情狀,量處如主文所示之
刑,以資懲儆
法條節錄
一、證據能力(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定,而經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明
異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明
文
該條文之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得
放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證
據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容
許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議
決議參照)
(二)次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法
則之規定,乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供
述證據所為之規範;至非供述證據之書證、物證,或以科學、機
械之方式,對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄,性質上並非供
述證據,應無傳聞法則規定之適用,依刑事訴訟法第158條之
4規定之反面解釋,如該非供述證據非出於違法取得,即不能謂
其無證據能力
復至本年3月3日,再次公告,共三頁,其中部分內容迥然與本
年2月27日公告不同...被告等(按即告訴人OO元及被害
人OO美)竄改會議紀錄之內容有損告訴人之利益,是其行為顯
已構成刑法第210條偽造文書罪」,雖未明白陳述所認告訴人
與被害人OO美所偽造文書之確切情形,然經檢察官於前案10
3年4月22日新北地檢署103年度他字第2112號訊問中
,確認其告訴內容之真意時,被告以告訴人身分陳稱:「(告訴
事實?)OO美跟OO元偽造文書,偽造103年3月3日OO
美確認的會議紀錄」、「(有何意見補充?)OO元、OO美講
的不實在,我認為103.3.3簽認的那份會議紀錄中備註所
載的事情從未發生過」等語,有該次訊問筆錄1份在卷可查(見
103年度他字第2112號卷第44至45頁)
被告前案告訴被告OO美及告訴人共同涉犯刑法第210條之偽
造私文書罪嫌,固因檢察官以被告OO美為水築館管委會主委兼
管委會會議主席,對會議紀錄有製作權人,且該103年3月3
日公告之原版會議紀錄之備註欄內所載之內容確實發生,而予以
不起訴處分確定,惟被告既具狀告訴被告OO美及告訴人共同偽
造文書,並於偵查中陳述本件會議中並未對監察委員進行重新表
決,本件會議主席OO美及證人OO元竟竄改會議紀錄,將未發
生之事記載於103年3月3日之會議紀錄備註欄中云云,縱被
告OO美為有製作權人,苟被告所告訴之事實為真,告訴人及證
人OO美亦可能涉犯「無形之偽造」之刑法第215條之業務登
載不實罪嫌,而有受刑事處分之危險
三、論罪科刑(一)核被告所為,係犯刑法第169條第1項之
誣告罪
(二)又被告係18年3月7日生,有其個人戶籍資料(完整姓
名)查詢結果1紙存卷可考(見本院卷第9頁),其於實行本件
誣告犯行時為年滿80歲之人,得依刑法第18條第3項之規定
減輕其刑
(四)又本院宣告之主刑為有期徒刑3月,依刑法第41條第3
項規定得聲請易服社會勞動,因同條第2項已明定以社會勞動6
小時折算徒刑或拘役1日,與易科罰金應於裁判主文諭知折算標
準之情形不同,無須於裁判主文諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第16
9條第1項、第18條第3項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪

刑法,第18條第3項,18,刑事責任

引用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪

刑法,第18條第3項,18,刑事責任

刑法,第41條第3項,41,易刑

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪

刑法,第18條第3項,18,刑事責任