通常程序,一審
著作權法第91條第2項,罰則 | 著作權法第92條,罰則 | 
主文

甲OO無罪

判例(決)參照

最高法院82年度台上字第163號著有判決、同院76年台上字第4986號、30年上字第816號及29年上字第3105號、40年台上字第86號分別著有判例

--------------------------
再按認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極之證據本身
存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定,即應為有利於被告之
認定,更不必有何有利之證據;而此用以證明犯罪事實之證據,
猶須於通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者,
始得據以為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
性之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決,
最高法院82年度台上字第163號著有判決、同院76年台上
字第4986號、30年上字第816號及29年上字第310
5號、40年台上字第86號分別著有判例可資參照
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO係伴唱機出租業者,其明知「一
級棒」、「姊姊」、「阿魯娜」、「尚介帥」、「惦在你身邊」
、「七仔虧」等6首歌曲(以下稱「一級棒」等6首歌曲),係
告訴人OO多媒體整合行銷有限OO(以下簡稱告訴人OO)取
得專屬授權之視聽著作,非經其同意或授權,不得任意重製及公
開演出,詎其仍基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作財
產權之犯意,於不詳時、地,將上開6首歌曲灌錄重製於3台金
嗓伴唱主機後,再將之出租另案被告陳姿君(所涉違反著作權法
案件,業經撤回告訴,另由檢察官為不起訴處分)所經營位於臺
北市○○區○○路000號2樓「朋琴食品行」(卡拉OK店)
,由另案被告陳姿君擺放在上址店內,供不特定消費者點唱,以
此公開演出方式侵害告訴人OO之著作財產權,嗣於民國103
年4月18日中午11時50分許,為警持搜索票在上址店內查
獲,並扣得「金嗓伴唱主機」3台、遙控器1支、點歌本2本、
記憶卡7張等物,始悉上情,因認被告甲OO涉犯著作權法第9
1條第2項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪
及同法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪嫌
云云
五、綜上所述,本件因(一)證人即另案被告陳姿君所為上開供
述及證詞,先後說法反覆不一,顯有完全卸免自身所涉刑事責任
之傾向,已難輕信,且參酌其於警方到場進行搜索之際,本欲刻
意隱藏本案查獲之金嗓伴唱機及點歌本等涉及侵害他人著作權之
重要證物,是其所指證該「金嗓」牌伴唱機內歌曲係由被告甲O
O所灌製之說法,難謂可採,自無從採為不利於被告甲OO之認
定;(二)證人OO茜、OO雁及張素年雖指證:店內幫客人點
的歌曲,都是委託甲OO每月固定來1次灌歌云云,但其3人始
終無法確認本案未經告訴人OO授權之歌曲曲目為何,亦不能明
確指認該「一級棒」等6首歌曲確係由被告甲OO所灌製,且另
案被告陳姿君於偵查中及本院審理時所指證有關本件扣案之「金
嗓」伴唱機究係從何而來,原先坦承係其自己所買,另「弘音」
伴唱機則係向被告所租,之後又改稱該「金嗓」及「弘音」伴唱
機台「均係」向被告甲OO所買,說法反覆不一,亦核與證人O
O茜於本院審理時證稱:「朋琴歌友會」有向被告甲OO買「弘
音」伴唱機及「金嗓」伴唱機等語,顯有未合,實難逕以上開證
人OO茜等人、另案被告陳姿君所為片面不全及互有齟齬之指證
,即認定本案查扣之「金嗓」牌伴唱機,確係由被告所提供並負
責灌製其內所有(包含本案「一級棒」等6首歌曲)之歌曲;(
三)另案被告陳姿君所提出被告簽名於其上之手寫103年、1
02年、101年、99年及98年之版權費用簽收記錄,其上
未註明係何種伴唱機內歌曲之授權費用,僅其中99年度之版權
費用簽收記錄上有「MDS655」之記載,對照卷附另案被告
陳姿君與弘音OO所簽訂之出租合約書2份、證人即弘音OO經
銷商羅永鴻於偵查中證詞及瑞影OO出品之MDS655伴唱機
廣告單可知,上開版權費用簽收記錄上所載「MDS655」,
實係指瑞影OO所出品並由其總經銷商「弘音」OO所出租之M
DS655伴唱機,是被告甲OO向另案被告陳姿君所收取之版
權費用,應係弘音OO之MDS655伴唱機,而非金嗓伴唱機
甚明,自應以被告甲OO所辯其只有辦理合法的伴唱機版權,是
弘音伴唱機的歌曲版權,並不是金嗓伴唱機歌曲版權之說法,較
值採信;(四)本件扣案之「金嗓」牌伴唱機3台及伴唱機用S
D記憶卡7張,經檢察官於偵查中囑託法務部調查局進行鑑定之
結果,確認其內竟無本案「一級棒」等6首歌曲之任何檔案資料
,惟告訴人OO人員連永輝確有於本件案發前之「103年3月
12日」親自前往「朋琴歌友會」實地消費,進而發覺該店包廂
內之金嗓伴唱機內有未經授權之「一級棒」等6首歌曲,堪信自
告訴人OO人員於案發前進行實地查訪時起至本件警方查獲期間
內,或警方至現場搜索查獲過程之中,該金嗓牌伴唱機3台或伴
唱機用SD記憶卡7張內之歌曲檔案,應已遭不詳之人加以「事
先」刪除或移除,尤令人懷疑「朋琴歌友會」內確另有被告甲O
O以外之人具備「增刪」該金嗓牌伴唱機內侵權歌曲之專業能力
,尚難逕認被告甲OO即係未經授權而灌製本案「一級棒」等6
首歌曲於扣案「金嗓」牌伴唱機內之人
是以本院審酌上情後認應以被告甲OO上開所辯為可信,則其並
無意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權及擅自以公開
演出之方法侵害他人著作財產權之犯行,自不能構成該2罪甚明
,公訴人所舉事證,既無從說服本院確信被告甲OO有犯著作權
法第91條第2項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財
產權罪及同法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產
權罪,則揆諸首開法條規定及裁判先例意旨,本件不能證明被告
甲OO犯罪,自應由本院就被告甲OO為無罪之諭知,以昭審慎
法條節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO係伴唱機出租業者,其明知「一
級棒」、「姊姊」、「阿魯娜」、「尚介帥」、「惦在你身邊」
、「七仔虧」等6首歌曲(以下稱「一級棒」等6首歌曲),係
告訴人OO多媒體整合行銷有限OO(以下簡稱告訴人OO)取
得專屬授權之視聽著作,非經其同意或授權,不得任意重製及公
開演出,詎其仍基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作財
產權之犯意,於不詳時、地,將上開6首歌曲灌錄重製於3台金
嗓伴唱主機後,再將之出租另案被告陳姿君(所涉違反著作權法
案件,業經撤回告訴,另由檢察官為不起訴處分)所經營位於臺
北市○○區○○路000號2樓「朋琴食品行」(卡拉OK店)
,由另案被告陳姿君擺放在上址店內,供不特定消費者點唱,以
此公開演出方式侵害告訴人OO之著作財產權,嗣於民國103
年4月18日中午11時50分許,為警持搜索票在上址店內查
獲,並扣得「金嗓伴唱主機」3台、遙控器1支、點歌本2本、
記憶卡7張等物,始悉上情,因認被告甲OO涉犯著作權法第9
1條第2項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪
及同法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪嫌
云云
二、按犯罪事實應按證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項定有明文
是以本院審酌上情後認應以被告甲OO上開所辯為可信,則其並
無意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財產權及擅自以公開
演出之方法侵害他人著作財產權之犯行,自不能構成該2罪甚明
,公訴人所舉事證,既無從說服本院確信被告甲OO有犯著作權
法第91條第2項之意圖出租而擅自以重製方法侵害他人著作財
產權罪及同法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產
權罪,則揆諸首開法條規定及裁判先例意旨,本件不能證明被告
甲OO犯罪,自應由本院就被告甲OO為無罪之諭知,以昭審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

著作權法,第91條第2項,91,罰則

著作權法,第92條,92,罰則

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

著作權法,第91條第2項,91,罰則

著作權法,第92條,92,罰則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判