通常程序,一審
刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第342條,詐欺背信及重利罪 | 
| 律師
主文

甲OO無罪

判例(決)參照

最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照

--------------------------
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年度上字第8
16號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986
號、92年度台上字第128號判例意旨參照)
上訴意旨
七、綜上所述,公訴人所舉上開事證,無法證明伊必艾公司與新
達公司達成公訴意旨所稱伊必艾公司每銷售1公斤銀膠,須給予
新達公司1,500元報酬之約定,更無事證足以認定被告取得
公訴意旨附表所示新達公司短收之顧問費
是公訴人所舉證據,無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知
八、檢察官上訴意旨略稱:(一)被告係以新達公司員工之名義
出面,向介面光電公司推銷伊必艾公司之銀膠產品等節,業據被
告於偵查中供稱:伊要幫OO莉之弟弟協助推廣業務,所以伊有
以新達公司名義去介面光電公司推銷,後來介面光電公司有買伊
必艾公司的產品,OO莉就有跟伊談推廣費事宜,新達公司在財
務評估後不願意代理銷售,但伊為了爭取公司的權益,與OO莉
口頭協議,每半年依實際銷售數量給予推廣費,希望在2年內每
半年依實際銷售數量給予推廣費、介紹費,推廣費是給付給新達
公司,並不是給伊個人等語(偵字第20155號卷一第34頁
);證人OO莉於偵查中證稱:被告是以新達公司名義與伊必艾
公司合作推廣銀膠產品,被告與丁玉成代表新達公司來和伊必艾
公司談,後來新達公司與伊必艾公司達成口頭協議,約定伊必艾
公司按出貨量每公斤付1,500元等語(偵字第20155號
卷一第42頁);證人OO杰於偵查中證稱:伊有負責伊必艾公
司販賣銀膠給介面光電公司的協調工作,當時是伊主管即被告指
示伊辦理,被告是代表新達公司來向伊必艾公司談推廣費的事情
等語(偵字第20155號卷一第39頁),可知被告係因任職
新達公司而代表新達公司參與介紹伊必艾公司出售銀膠產品予介
面光電公司事務,被告甚至指示其新達公司之下屬OO杰協助處
理銀膠業務,被告並基於新達公司員工之立場,向伊必艾公司爭
取推廣費,被告本件代銷銀膠之行為,並向伊必艾公司洽談收取
顧問費,自屬為新達公司處理事務
又被告並無如上訴意旨所載之「被告有收受起訴書附表編號1、
2、3之款項乙節,業據被告於105年7月6日準備程序中供
認:伊確實有取得起訴書附表編號1、2、3之3筆顧問費等語
」之情形,當日筆錄係記載「我確實『知道』有起訴書附表編號
1、2、3新達公司收的3筆顧問費,金額分別為21萬700
0元、8萬2500元、30萬元,但我認為這3筆費用的名稱
應該是酬謝金」等語(原審卷一第103頁反面),公訴人認被
告有坦承取得起訴書附表編號1至3之款項,與卷內事證不符,
尚難憑採
綜上,檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於
無罪推定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,
公訴人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由
,應予駁回
判決節錄
亦即認定犯罪事實所憑之證據,不僅須具有證據能力,且須經合
法之調查,否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果
,認被告被訴之犯罪事實並不存在,而應為無罪之諭知時,因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎,而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性,其證據能力自無須加
以嚴格限制
七、綜上所述,公訴人所舉上開事證,無法證明伊必艾公司與新
達公司達成公訴意旨所稱伊必艾公司每銷售1公斤銀膠,須給予
新達公司1,500元報酬之約定,更無事證足以認定被告取得
公訴意旨附表所示新達公司短收之顧問費。是公訴人所舉證據,
無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,不能證明被告犯罪,
揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知
是公訴人所舉證據,無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知。原
審基此依審理結果而為被告無罪之諭知,經核並無違誤,應予維
持
又被告並無如上訴意旨所載之「被告有收受起訴書附表編號1、
2、3之款項乙節,業據被告於105年7月6日準備程序中供
認:伊確實有取得起訴書附表編號1、2、3之3筆顧問費等語
」之情形,當日筆錄係記載「我確實『知道』有起訴書附表編號
1、2、3新達公司收的3筆顧問費,金額分別為21萬700
0元、8萬2500元、30萬元,但我認為這3筆費用的名稱
應該是酬謝金」等語(原審卷一第103頁反面),公訴人認被
告有坦承取得起訴書附表編號1至3之款項,與卷內事證不符,
尚難憑採。綜上,檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極
證明,基於無罪推定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據
法則無違,公訴人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上
訴非有理由,應予駁回
法條節錄
甲OO以此違背其任務之行為,致新達公司短收伊必艾公司應支
付之顧問費金額達153萬500元(計算方式詳如附表),而
受有損害,因認被告甲OO涉犯刑法第342條第1項之背信罪
嫌云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法
九、經查:刑法第342條背信罪,係指為他人處理事務,意圖
為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任
務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條
引用法條

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑法,第342條,342,詐欺背信及重利罪

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審