通常程序,一審
刑法第336條第2項,侵占罪 | 
| 律師
主文

甲OO無罪

判例(決)參照

最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照

最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照

最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照

--------------------------
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年度上字第8
16號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986
號、92年度台上字第128號判例意旨參照)
按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其OO是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上
字第1300號判例意旨參照),是告訴人所述被害情形,必藉
由補強證據之存在,以增強或擔保告訴人OO之證明力之下,並
無瑕疵可擊,且就其他方面調查,又與事實相符,始足據為有罪
判決之基礎
按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其OO是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上
字第1300號判例意旨參照),是告訴人所述被害情形,必藉
由補強證據之存在,以增強或擔保告訴人OO之證明力之下,並
無瑕疵可擊,且就其他方面調查,又與事實相符,始足據為有罪
判決之基礎
(最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照)
(最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照)
上訴意旨
七、檢察官上訴意旨略謂:本件「國道1號五股至楊梅段拓寬工
程第C903標泰山林口段RC橋墩及護岸復舊工程(A標)」
係告訴人OO9年7月2日向榮工公司承包,其中之系爭工程,
則由告訴人轉包予形靜公司,依照告訴人與形靜公司工程合約之
施工總則三、甲方供給器材(一)的規定:「甲方(全欣公司)
供給器材之項目、規格與數量詳如甲方供給器材明細表
檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於無罪推
定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,公訴人
仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由,應予
駁回
判決節錄
亦即認定犯罪事實所憑之證據,不僅須具有證據能力,且須經合
法之調查,否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果
,認被告被訴之犯罪事實並不存在,而應為無罪之諭知時,因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎,而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性,其證據能力自無須加
以嚴格限制
六、綜上所述,公訴意旨所舉事證,均未達於通常一般之人均不
致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,本院自無從就被告被訴
業務侵占之事實形成有罪之確信。不能證明被告犯罪,揆諸首開
說明,自應為被告無罪之諭知
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知。原
審基此依審理結果而為被告無罪之諭知,經核並無違誤,應予維
持
況,工程結束剩餘鋼筋可採計價扣款方式結算,且將剩餘鋼筋再
以拖車運回告訴人OO,亦不符成本效益,此亦據證人OO為證
述如上,亦難認被告將剩餘鋼筋就地變賣,具有不法所有之意圖
。檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於無罪
推定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,公訴
人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由,應
予駁回
法條節錄
嗣通億公司於102年間會同被告甲OO及榮工公司人員結算鋼
筋使用數量後,發現形靜公司尚有137,974公斤之鋼筋未
繳還通億公司,始查悉上情,因認被告甲OO涉犯刑法第336
條第2項之業務侵占罪嫌云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

引用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審