通常程序,二審
懲治走私條例第2條第1項,A | 刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 
| 律師
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照

最高法院101年度台上字第5739號、98年度台上字第6545號判決意旨參照

最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照

--------------------------
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事
人之同意,均係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底
之當事人進行主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適
用並不以「不符前四條之規定」為要件(最高法院104年度第
3次刑事庭會議決議參照)
所謂未發覺之罪,並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯
罪無誤為必要,苟該等機關或人員對於其有確切之根據得為合理
之可疑時,即得謂為已發覺(最高法院101年度台上字第57
39號、98年度台上字第6545號判決意旨參照)
是倘該正犯或共犯已因另案被查獲,惟其被查獲之案情與被告供
出毒品之來源無關,或有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切
之證據,足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之
人,即與上開規定不符,無其適用之餘地(最高法院103年度
台上字第1382號判決意旨參照)
減輕
毒品危害防制條例,第4條,4,A
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
上訴意旨
六、被告甲OO、乙OO上訴意旨均主張本件係自首,應依刑法
第62條前段規定減輕其刑,且已供出毒品來源,因而查獲共犯
卓錦源,應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除
其刑云云
七、綜上所述,被告甲OO、乙OO上訴意旨主張係自首及供出
毒品來源,因而查獲共犯卓錦源,應依法減輕其刑云云,均為無
理由,其上訴均應予駁回
判決節錄
七、綜上所述,被告甲OO、乙OO上訴意旨主張係自首及供出
毒品來源,因而查獲共犯卓錦源,應依法減輕其刑云云,均為無
理由,其上訴均應予駁回
法條節錄
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,
除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1
項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有
第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲
明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5第1項、第
2項亦有明文規定
刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞
證據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論
該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4所定情形,均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4所定情形為前提
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事
人之同意,均係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底
之當事人進行主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適
用並不以「不符前四條之規定」為要件(最高法院104年度第
3次刑事庭會議決議參照)
三、核被告甲OO、乙OO就事實欄所為,均係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1
項之私運管制物品進口罪
其因運輸而持有純質淨重10公克以上海洛因之低度行為,應為
運輸之高度行為所吸收,不另論罪
被告甲OO、乙OO與同案被告卓錦源,有犯意聯絡及行為分擔
,均應論以共同正犯
被告甲OO、乙OO均係以一行為同時觸犯前開2罪名,為想像
競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以運輸第一級毒品罪
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及審判中均
自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文
四、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌
量減輕其刑,刑法第59條定有明文
經查:被告甲OO、乙OO均明知海洛因屬於第一級毒品及管制
進出口物品,且毒害無窮,竟無視法令,而共同為私運海洛因進
口犯行,事實欄所運輸之海洛因(即附表編號1)驗餘淨重合計
170.28公克,數量及純度均高,轉售所得價金亦甚可觀,
難謂屬於少量運輸,另被告甲OO、乙OO分係幕後金主與主要
決策者(指被告甲OO)及至國外教導並實際執行運輸行為者(
指被告乙OO),且除本件外另有二次私運進口犯行,已判決確
定,足見其犯罪時,均無足以引起一般同情之特殊原因、環境與
情狀,經綜合考量後,尚無如宣告法定最低度刑(該2人經依毒
品危害防制條例第17條第2項規定減輕後,均為有期徒刑15
年),猶嫌過重,而情堪憫恕之情形,自無再依刑法第59條之
適用餘地
五、原審認被告乙OO、甲OO罪證明確,適用毒品危害防制條
例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第1
9條第1項,懲治走私條例第2條第1項、第11條,刑法第2
條第2項、第11條、第28條、第55條之規定,及審酌其均
明知海洛因屬於第一級毒品及管制進出口物品,且一旦成癮即難
以根除,並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響,而應
嚴予禁絕,且扣案海洛因之數量及純度甚高,轉售所得價金亦甚
可觀,顯非少量運輸,若非遭警及時攔獲,其危害社會秩序之程
度難以估計,另考量其各自參與犯罪之情節及預期可獲取之報酬
金額,且均經偵查機關查獲而未造成具體毒害,兼衡其犯罪之動
機及目的、犯罪手段、素行紀錄、智識程度及犯後坦承犯行、配
合偵查機關偵辦,態度良好等一切情狀,就被告甲OO量處有期
徒刑15年4月,被告乙OO量處有期徒刑15年2月
復說明扣案如附表編號1所示之海洛因,係違禁物,應依修正後
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,諭知沒收銷燬(至
鑑驗用罄部分,因已滅失,爰不再為沒收銷燬之諭知),而盛裝
上開第一級毒品之包裝袋,因包覆毒品,其上顯留有該毒品之殘
渣,無論依何種方式均難與之析離,應整體視之為毒品,爰連同
該包裝併予宣告沒收銷燬
扣案如附表編號2至7所示之物為被告甲OO、乙OO、同案被
告卓錦源所有供如事實欄所示犯行所用之物(詳如附表備註欄之
說明),基於「共同正犯責任共同原則」,均應依修正後毒品危
害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
六、被告甲OO、乙OO上訴意旨均主張本件係自首,應依刑法
第62條前段規定減輕其刑,且已供出毒品來源,因而查獲共犯
卓錦源,應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除
其刑云云
(一)按刑法第62條所謂自首,以犯人在其犯罪未發覺前,向
有偵查犯罪權限之機關或公務員自承犯罪,而受裁判為要件
(二)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條
至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲
其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
二、(三)受監察人卓錦源,核准通訊監察期間自104年12
月21日起至105年1月19日止,相關文號………」等情,
堪認被告甲OO、乙OO於警詢中供出同案被告卓錦源前,同案
被告卓錦源,早為員警通訊監察之對象,再參以如前所述專案小
組係於105年1月5日已報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官
核發卓錦源拘票,顯對同案被告卓錦源共同參與運輸第一級毒品
犯嫌,有具體合理之懷疑,當非因被告甲OO、乙OO之供述始
查獲卓錦源,自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其
刑
據上論斷應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

懲治走私條例,第2條第1項,2,A

懲治走私條例,第11條,11,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   1

懲治走私條例,第11條,11,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1