通常程序,二審
毒品危害防制條例第10條第1項 | 
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院97年度台上字第892號判決參照

最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照

--------------------------
所謂上訴書狀應敘述具體理由,必係依據卷內既有訴訟資料或提
出新事證,指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等
足以影響判決本旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具體事由,
始克當之(例如:依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據
能力,或依憑卷證資料,明確指出所為證據證明力之判斷如何違
背經驗、論理法則);倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令
、量刑失之過重或輕縱,而未依上揭意旨指出具體事由,或形式
上雖已指出具體事由,然該事由縱使屬實,亦不足以認為原判決
有何不當或違法者(例如:對不具有調查必要性之證據,法院未
依聲請調查亦未說明理由,或援用證據不當,但除去該證據仍應
為同一事實之認定),皆難謂係具體理由,俾與第二審上訴制度
旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決,以實
現個案救濟之立法目的相契合,並節制濫行上訴(最高法院97
年度台上字第892號判決參照)
而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違
法」(最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台
上字第5002號判決意旨參照)
上訴意旨
上訴意旨請求從輕量刑云云,純屬其個人主觀上對法院量刑之期
盼,實難認已提出具體理由
從而,本件被告之上訴,係針對原判決得自由裁量以求個案妥當
性之量刑事項再為爭執,並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事
證,指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以
影響判決本旨之不當或違法,要難謂其上訴書狀已經敘述具體理
由
判決節錄
上訴書狀應敘述具體理由,上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上
訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院,逾期未補提者,
原審法院應定期間先命補正;第二審法院認為上訴書狀未敘述理
由或上訴有第362條前段之情形者,應以判決駁回之,但其情
形可以補正而未經原審法院命其補正者,審判長應定期間先命補
正,刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文
經查,本件原判決於理由欄業已說明:「爰以行為人之責任為基
礎,審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及多次科刑
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑,猶未能深切體認施
用毒品對於自身健康之危害,及早謀求脫離毒品之生活,仍為本
案犯行,足認其自制力薄弱、反省之心不足,顯有使其接受相當
刑罰以促其戒絕毒品之必要;惟慮及被告於警詢、檢察事務官詢
問、本院準備程序及審判時均坦承犯行,犯後態度尚可;其施用
毒品僅屬戕害自身之行為,犯罪手段尚屬平和;參以被告之智識
程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、業工(見同上偵查卷第
3頁被告調查筆錄受詢問人欄)暨其犯罪之動機、目的、施用毒
品之次數1次等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰
金之折算標準」等語,顯係基於行為人之責任基礎,斟酌刑法第
57條各款所列情狀,而為刑之量定,既未逾越法定刑度,亦未
濫用自由裁量之權限,自難認有何違法或不當
從而,本件被告之上訴,係針對原判決得自由裁量以求個案妥當
性之量刑事項再為爭執,並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事
證,指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以
影響判決本旨之不當或違法,要難謂其上訴書狀已經敘述具體理
由
揆諸上開規定及說明,本件上訴顯無具體理由而不合法定程式,
應予駁回,並不經言詞辯論為之
法條節錄
上訴書狀應敘述具體理由,上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上
訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院,逾期未補提者,
原審法院應定期間先命補正;第二審法院認為上訴書狀未敘述理
由或上訴有第362條前段之情形者,應以判決駁回之,但其情
形可以補正而未經原審法院命其補正者,審判長應定期間先命補
正,刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文
(一)本件原判決認定被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪,為累犯,量處有期徒刑6月等情,係以
上開事實,業據被告甲OO於警詢、檢察事務官詢問、原審準備
程序及審理時自白;又警方於106年1月1日下午2時45分
許採集被告尿液檢體後,送請台灣尖端先進生技股份有限公司以
酵素免疫分析法為初步檢驗、以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結
果,呈嗎啡陽性反應(嗎啡檢出濃度392ng/ml)乙節,
有該公司106年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市
警察局第一分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體
採集送驗紀錄表(尿檢編號:Z000000000000)、
勘察採證同意書等在卷可稽,堪認被告上開具任意性之自白確與
事實相符
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪
被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,
以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,
俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當
而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違
法」(最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台
上字第5002號判決意旨參照)
經查,本件原判決於理由欄業已說明:「爰以行為人之責任為基
礎,審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及多次科刑
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑,猶未能深切體認施
用毒品對於自身健康之危害,及早謀求脫離毒品之生活,仍為本
案犯行,足認其自制力薄弱、反省之心不足,顯有使其接受相當
刑罰以促其戒絕毒品之必要;惟慮及被告於警詢、檢察事務官詢
問、本院準備程序及審判時均坦承犯行,犯後態度尚可;其施用
毒品僅屬戕害自身之行為,犯罪手段尚屬平和;參以被告之智識
程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、業工(見同上偵查卷第
3頁被告調查筆錄受詢問人欄)暨其犯罪之動機、目的、施用毒
品之次數1次等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰
金之折算標準」等語,顯係基於行為人之責任基礎,斟酌刑法第
57條各款所列情狀,而為刑之量定,既未逾越法定刑度,亦未
濫用自由裁量之權限,自難認有何違法或不當
據上論斷,應依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決
如主文
適用法條

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第367條前段,367,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第367條,367,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第361條,361,上訴,第二審   1