通常程序,一審,自訴
主文

本件自訴不受理

判例(決)參照

最高法院94年度第6次、第7次刑事庭會議決議參照

--------------------------
又按自訴人茍具有律師資格者,刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第
466條之1第1項於第三審上訴採強制律師代理制,但上訴人
或其法定代理人具有律師資格者,不在此限之規定,然據此法理
,亦應為同一解釋,自無須委任律師為代理人(最高法院94年
度第6次、第7次刑事庭會議決議參照)
上訴意旨
二、上訴人即自訴人張福淙不服原判決,提起上訴意旨略以:(
一)憲法第19條「人民有請願、訴願及訴訟之權
況自訴採強制代理人制度乃立法院所制定之刑事訴訟法所明定,
並非原審所自創,是自訴人上訴意旨仍執前詞,指摘原判決不當
,為無理由,爰不經言詞辯論駁回其上訴
判決節錄
另對於原審諭知不受理之判決上訴,第二審法院認其為無理由而
駁回上訴,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第372條亦有規
定
況自訴採強制代理人制度乃立法院所制定之刑事訴訟法所明定,
並非原審所自創,是自訴人上訴意旨仍執前詞,指摘原判決不當
,為無理由,爰不經言詞辯論駁回其上訴
法條節錄
一、按自訴之提起,應委任律師行之;自訴人未委任代理人,法
院應定期間以裁定命其委任代理人,逾期仍不委任者,應諭知不
受理之判決,刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項
分別定有明文
又不受理之判決,得不經言詞辯論為之,且為自訴程序所準用,
此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明
另對於原審諭知不受理之判決上訴,第二審法院認其為無理由而
駁回上訴,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第372條亦有規
定
二、上訴人即自訴人張福淙不服原判決,提起上訴意旨略以:(
一)憲法第19條「人民有請願、訴願及訴訟之權
(二)又刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項
規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度,主
要目的亦係在保護被害人OO,因本法第161條、第163條
等條文修正施行後,刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為
原則,在強調自訴人舉證責任之同時,若任由無相當法律知識之
被害人自行提起自訴,無法為適當之陳述,極易敗訴,是立於平
等及保障人權之出發點,自訴採強制律師代理制度,自有其意義
」、「本法既改採自訴強制律師代理制度,如自訴人未委任代理
人,其程式即有未合,法院應先定期命其補正
又按自訴人茍具有律師資格者,刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第
466條之1第1項於第三審上訴採強制律師代理制,但上訴人
或其法定代理人具有律師資格者,不在此限之規定,然據此法理
,亦應為同一解釋,自無須委任律師為代理人(最高法院94年
度第6次、第7次刑事庭會議決議參照)
據上論斷,應依刑事訴訟法第367條、第372條,判決如主
文
適用法條

刑事訴訟法,第367條,367,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第319條第2項,319,第一審,自訴

刑事訴訟法,第329條第2項,329,第一審,自訴

刑事訴訟法,第343條,343,第一審,自訴

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

憲法,第19條,19,人民之權利義務

刑事訴訟法,第319條第2項,319,第一審,自訴

刑事訴訟法,第329條第2項,329,第一審,自訴

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第163條,163,總則,證據,通則

民事訴訟法,第466條之1第1項,466-1,上訴審程序,第三審程序

刑事訴訟法,第367條,367,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審