簡式審判程序,一審
毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第62條,刑之酌科及加減 | 
主文

甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

又施用第一級毒品,處有期徒刑玖月

扣案含有海洛因成份之香菸壹支(驗餘淨重零點柒伍零捌公克),沒收銷燬之

判例(決)參照

最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照

最高法院72年台上字第641號判例意旨參照

--------------------------
一、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年
1月9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序,區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」,依
修正後之規定,僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形,始
應先經觀察、勒戒或強制戒治程序;倘被告於5年內已再犯,經
依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時
間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後,已
不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5年內再犯」,顯見
其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效
,即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭
會議決議參照)
四、按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑
者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最
高法院72年台上字第641號判例意旨參照)
判決節錄
經查,被告前於87年間因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、
勒戒後,認有繼續施用毒品之傾向,再經本院裁定執行強制戒治
,於88年4月2日停止戒治出所,所餘戒治期間付保護管束,
於88年11月16日保護管束期滿執行完畢;復於上開強制戒
治執行完畢5年內之91年間再因施用第一級毒品案件,經臺灣
彰化地方法院以91年度訴字第1333號判決判處有期徒刑8
月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽
(六)爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治執行完畢之素行,另
曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定,有上開前案紀錄表
在卷為佐,而其未能斷除毒癮,一再施用毒品,顯然無視於毒品
對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,兼衡以施
用毒品係屬自戕行為,被告犯罪手段平和,犯罪之動機、所生之
危害,及其國中畢業之智識程度,未婚、目前在家幫忙之生活狀
況(見本院卷第25頁),暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀,
分別量處如主文所示之刑,並就施用第二級毒品罪部分另諭知易
科罰金之折算標準
法條節錄
二、甲OO明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品,不得非
法持有、施用,竟分別為下列犯行:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文,
此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視
為有前項之同意,此則據同法第159條之5規定甚明
本案判決以下引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1
項規定傳聞法則之適用,經本院於審判時依法踐行調查證據程序
,與本案待證事實具有自然之關聯性,且無證據證明係公務員違
法取得之物,依法自得作為證據
二、海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品,不得非法持有、施
用
核被告於上揭時、地,分別施用甲基安非他命及海洛因之所為,
係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、
第一級毒品罪
被告施用前分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為,均為施
用行為之高度行為所吸收,不另論罪
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其受有期徒刑執行完
畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪,俱屬累犯,
均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
四、按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑
者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最
高法院72年台上字第641號判例意旨參照)
參以被告於警、偵、審始終坦承本案施用第一級毒品犯行,並稱
:我這次回來也有段時間,我此次是因為遇到朋友才吸食毒品,
我覺得自己比上次回來已經算有改變,請求從輕量刑,再給我一
次機會等語(見原審卷第25頁),尚見真誠悔悟,爰就被告所
犯施用第一級毒品罪部分依刑法第62條前段規定減輕其刑,並
依法先加重後減輕之
五、犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條
之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除
其刑,同條例第17條第1項固有明文,然所稱「供出毒品來源
,因而破獲其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之相關
資料,諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等
,使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者
而言
六、原審判決認被告均罪證明確而予論罪科刑,固非無見,然原
審判決事實及理由三、論罪科刑欄(三),認定被告甲OO前受
有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2
罪,俱屬累犯,均應依刑法第47條第1項規定加重其刑,於判
決主文卻均未諭知累犯,顯有主文與事實理由不符之違誤,被告
上訴指摘原判決量刑過重且認原判決就其自首之施用第一級毒品
犯行未依法減輕刑度,固無理由,然檢察官之上訴為有理由,原
判決既有未洽,自應由本院將原審判決撤銷改判
又扣案之香菸1支,係供被告本案施用第一級毒品犯行所用,業
據被告自承在卷(見警卷第5頁;偵卷第25頁反面),經送衛
生福利部草屯療養院鑑驗,結果檢出第一級毒品海洛因成分,有
上揭鑑驗書在卷可憑,是應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段規定宣告沒收銷燬之
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條
、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項、
第2項、第18條第1項前段,刑法第11條、第47條第1項
、第62條前段、第41條第1項前段,判決如主文
適用法條

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑