通常程序,一審
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第51條第5款,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 
| 律師
主文

甲OO犯如附表一所示之各罪,各處如附表一所示之刑及沒收,應執行有期徒刑玖年陸月,沒收部分併執行之,其餘被訴於民國一0六年四月二十四日販賣第二級毒品甲基安非他命予姚明安部分無罪

判例(決)參照

最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照

最高法院97年度臺上字第1069號、99年度臺上字第3127號判決參照

最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照

最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照

最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4962號、99年度臺上字第4735號判決參照

最高法院98年度臺上字第3274號判決意旨參照

最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照

最高法院97年度臺上字第4037號、4068號判決參照

最高法院98年度臺上字第3081號判決參照

最高法院102年度臺上字第3128號判決意旨參照

最高法院著有30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例

最高法院100年度臺上字第2980號判決參照

最高法院101年度臺上字第5069號、103年度臺上字第3441號判決參照

最高法院101年度臺上字第3215號判決參照

最高法院95年度臺上字第7067號、104年度臺非字第137號判決可資參照

最高法院92年度臺上字第7419號判決意旨參照

最高法院90年度臺非字第174號判決意旨、102年度臺上字第3569號、103年度臺上字第238號、105年度臺上字第2461號判決參照

--------------------------
其立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄反
對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳聞
性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為
證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參
照)
(二)次按國家基於犯罪偵查之目的,對被告或犯罪嫌疑人進行
通訊監察,乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式,蒐集對
其有關之紀錄,並將該紀錄予以查扣,作為認定犯罪與否之證據
,屬於刑事訴訟上強制處分之一種,而監聽係通訊保障及監察法
第13條第1項所定通訊監察方法之一,司法警察機關依法定程
序執行監聽取得之錄音,係以錄音設備之機械作用,真實保存當
時通訊之內容,如通訊一方為受監察人,司法警察在監聽中蒐集
所得之通訊者對話,若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪
事實之部分內容,則依前開說明,自與所謂「審判外之陳述」無
涉,應不受傳聞法則之規範,當然具有證據能力(最高法院97
年度臺上字第1069號、99年度臺上字第3127號判決參
照)
是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認
或告以要旨,使其表示意見等程序並為辯論者,其所為之調查證
據程序即無不合(最高法院96年度臺上字第1869號判決意
旨參照)
(三)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖
,且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成,至於實際上是否
已經獲利,則非所問;必也始終無營利之意思,而以原價或低於
原價有償讓與他人,方難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(
最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)
又該項所謂「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述之意,非以其係有罪之肯定為必要,縱時日、處所、行為
態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符,或另有阻卻違法、阻卻
責任事由存在之主張,亦不影響其為自白;且所稱偵查中之自白
,當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言(最高
法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874
號、99年度臺上字第4962號、99年度臺上字第4735
號判決參照)
」,而所稱「供出毒品來源,因而破獲者」,係指被告供出毒品
來源之有關資料,諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資
辨別之特徵等,使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或
偵查並破獲者而言(最高法院98年度臺上字第3274號判決
意旨參照)
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院
100年度臺上字第744號判決意旨參照)
故就該查獲之剩餘毒品,祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收
銷燬,不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院97年
度臺上字第4037號、4068號判決參照)
3.再按因犯罪所得之財物,不能與正常營利事業計算營利所得
之情形相提並論,是稱「因犯罪所得之財物」,乃指犯罪行為所
直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言,則上開
規定所指販賣毒品所得之財物,依法諭知沒收時,舉凡販賣毒品
所得之財物,不問其中何部分屬於成本,何部分屬於犯罪之利得
,均應予以沒收,並非僅限於所賺取之差價部分,始符立法之本
旨(最高法院98年度臺上字第3081號判決參照)
次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足
以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;而認定不
利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證
據;所謂認定犯罪事實之積極證據,雖不以直接證據為限,間接
證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明
,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度
者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合
理之懷疑存在時,自不能以推測或擬制之方法,以為有罪裁判之
基礎,最高法院著有30年上字第816號、40年臺上字第8
6號、76年臺上字第4986號判例可資參照
亦即被告在法律上固有自證無罪之權利,但無自證無罪之義務;
而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理,審慎斷獄
,不可先入為主,視被告如寇仇,刻意忽略對被告有利之證據(
最高法院102年度臺上字第3128號判決意旨參照)
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度臺上字第2980號判決
參照)
所謂補強證據,係指購毒者之指證外,其他足以證明其關於毒品
交易供述真實性之別一證據而言,必須與毒品交易之供述具有相
當程度之關聯性,足使一般人對其供述無合理之懷疑存在,而得
確信其為真實者,始足當之(最高法院101年度臺上字第50
69號、103年度臺上字第3441號判決參照)
而所謂補強證據,係指該證人之陳述本身以外之別一證據,與其
陳述具有關連性,並因兩者之相互利用,足以保障自白事實之真
實性,而使犯罪事實獲得確信(最高法院101年度臺上字第3
215號判決參照),先予敘明
若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪,或不能證明有該移
送併案審理部分之事實,亦即與起訴部分不生實質上一罪或裁判
上一罪關係,法院自不得對之加以審判,應將該移送併案部分退
回由原檢察官另為適法之處理(最高法院95年度臺上字第70
67號、104年度臺非字第137號判決可資參照)
次按刑法之吸收關係,係指一行為觸犯數項罪名,其中一罪名之
本質上,已包含他項之罪名,即所發生之數個犯罪事實之間,在
法律之性質上或日常之見解上,一方可以包括於他方犯罪觀念之
中,遂逕行認定一方之罪而置他方於不論,亦即學說上所謂之吸
收犯;吸收關係,一般有主行為吸收從行為、高度行為吸收低度
行為、重行為吸收輕行為等不同情形,然不論何種情形,須數個
犯罪構成事實,有縱的前後關係,若數個犯罪構成事實並無前後
關係,自無吸收可言罰(最高法院92年度臺上字第7419號
判決意旨參照);又刑法上所謂吸收,有指一罪所規定之構成要
件,為他罪構成要件所包括,因而發生吸收關係者或一罪之低度
行為為另一罪之高度行為所吸收之吸收犯二種
且施用行為而持有毒品,與因販賣行為而持有毒品之行為,為不
同之犯罪型態,而有不同之法律評價,故持有之低度行為被吸收
,以高、低度行為之間具有垂直關係者為限,亦即施用行為與因
施用而持有之間,或販賣行為與因販賣而持有之間,始有各自之
吸收可言,非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行(最高
法院90年度臺非字第174號判決意旨、102年度臺上字第
3569號、103年度臺上字第238號、105年度臺上字
第2461號判決參照)
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判決節錄
(三)被告有如犯罪事實欄一所載論罪科刑執行情形,有卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,其受有期徒刑執行完畢後
5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪,均為累犯,除其所
犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒
品罪之法定刑為無期徒刑部分,依法不得加重其刑外,其餘法定
刑為有期徒刑、罰金刑部分,應均依刑法第47條第1項規定加
重其刑
又被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪,刑事訴訟法第
154條第1項定有明文,此即所謂之「無罪推定原則」
其主要內涵,無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官,擔負證明
被告犯罪之責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證
明,或其指出證明之方法,無法說服法院形成被告有罪之心證,
縱使被告之辯解疑點重重,法院仍應予被告無罪之諭知
而犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴
格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法之
調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
五、綜上所述,對於被告之成罪事項,應由檢察官負舉證義務,
本案檢察官所舉之證據,尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑
,而得確信其為真實之程度,被告是否涉有此部分販賣第二級毒
品甲基安非他命予證人OO安之犯行,猶有合理之懷疑
此外,本院在得依或應依職權調查證據之範圍內,復查無任何積
極證據足資證明被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他
命之犯行,本諸「罪證有疑,利歸被告」之證據法則,應認不能
證明被告犯罪,揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨,應為被告
此部分無罪之諭知
法條節錄
二、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例
第2條第2項第1款、第2款公告列管之第一級、第二級毒品,
不得持有、轉讓、販賣,因見販賣毒品有利可圖,竟基於意圖營
利販賣第一、二級毒品以牟取量差利潤、轉讓第一級毒品之各別
犯意,以其所有門號0000000000號行動電話作為聯繫
毒品交易事宜之工具,分別為下列行為:
(一)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1
至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終
結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5定有
明文
其立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄反
對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳聞
性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為
證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參
照)
本案判決下列所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,對被
告而言,性質上均屬傳聞證據,惟經被告、辯護人於本院準備程
序時同意作為證據(見本院卷第54頁),且經本院審理時予以
提示並告以要旨,經公訴人、被告及辯護人表示意見,均未於言
詞辯論終結前聲明異議,本院審認上開證據作成時之情況,應無
違法取證或不當情事,與本案待證事實間復具有相當之關聯性,
以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,自
有證據能力
(二)次按國家基於犯罪偵查之目的,對被告或犯罪嫌疑人進行
通訊監察,乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式,蒐集對
其有關之紀錄,並將該紀錄予以查扣,作為認定犯罪與否之證據
,屬於刑事訴訟上強制處分之一種,而監聽係通訊保障及監察法
第13條第1項所定通訊監察方法之一,司法警察機關依法定程
序執行監聽取得之錄音,係以錄音設備之機械作用,真實保存當
時通訊之內容,如通訊一方為受監察人,司法警察在監聽中蒐集
所得之通訊者對話,若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪
事實之部分內容,則依前開說明,自與所謂「審判外之陳述」無
涉,應不受傳聞法則之規範,當然具有證據能力(最高法院97
年度臺上字第1069號、99年度臺上字第3127號判決參
照)
此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時
,法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽
之錄音帶踐行調查證據之程序,以確認該錄音聲音是否為本人及
其內容與通訊監察譯文之記載是否相符;然如被告或訴訟關係人
對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執,顯無辨認其錄音聲音之調
查必要性
本案判決以下引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1
項規定傳聞法則之適用,經本院於審理時依法踐行調查證據程序
,與本案待證事實具有自然之關聯性,且無證據證明係公務員違
法取得之物,依法自得作為證據
(一)按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之
第一級毒品、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品,均不得持有、轉讓、販賣
是核被告甲OO就犯罪事實二、(一)至犯罪事實二、(三)(
即附表一編號1.至3.)所為,均係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪;就犯罪事實二、(四)(即附表
一編號4.)所為,係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪;就犯罪事實二、(五)、犯罪事實二、(六)(即附表一編
號5.、6.)所為,均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級
毒品罪
被告因各次販賣、轉讓而持有第一級毒品海洛因、純質淨重10
公克以上第一級毒品海洛因(即持有扣案如附表二編號1.所示
海洛因之數量達純質淨重10公克以上)之低度行為,應為各次
販賣、轉讓第一級毒品之高度行為所吸收(持有剩餘如附表二編
號1.所示海洛因毒品之低度行為,應為最後一次販賣毒品之高
度行為所吸收);被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為(即
持有剩餘如附表二編號2.所示甲基安非他命之行為),應為販
賣第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
(三)被告有如犯罪事實欄一所載論罪科刑執行情形,有卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,其受有期徒刑執行完畢後
5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪,均為累犯,除其所
犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒
品罪之法定刑為無期徒刑部分,依法不得加重其刑外,其餘法定
刑為有期徒刑、罰金刑部分,應均依刑法第47條第1項規定加
重其刑
(四)次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,旨在鼓勵毒
犯自白認罪,以開啟其自新之路,故毒販在偵查及審判中之歷次
陳述,各有一次以上之自白者,不論其之自白,係出於自動或被
動、簡單或詳細,並其自白後有無翻異,即應依法減輕其刑
查被告就附表一編號1.至3.所載販賣第一級毒品、附表一編
號4.所載販賣第二級毒品、附表一編號5.、6.所載轉讓第
一級毒品犯行,分別於警詢、偵訊及本院送審訊問、準備程序、
審理時自白不諱,有如前述,揆諸上開說明,應認被告於偵查及
本院審判中已自白上揭犯行,爰依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定,就被告所犯上開各罪,均減輕其刑
(五)又按毒品危害防制條例第17條第1項固規定:「犯第4
條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查
獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
綜上,本案尚無因被告供出毒品來源,使調查或偵查犯罪之公務
員知悉而對之發動調查或偵查,並據以破獲之情形,自無依毒品
危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用
(六)復按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院
裁量權,但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌
行為人及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則
與平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因
與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最
低度刑,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院
100年度臺上字第744號判決意旨參照)
然同為販賣第一級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡
同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者友
儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為所造成危害
社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑
卻同為「死刑或無期徒刑;處無期徒刑者,得併科新臺幣2千萬
元以下罰金」,縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑,仍須處以15年以上有期徒刑,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以未逾15年之有期徒刑,即足以懲儆
,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之
規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比
例原則
本案被告如附表一編號1.至3.所載販賣第一級毒品犯行,販
賣之數量及獲取之利益均非龐大,復僅係單純販賣交易毒品,並
無施用強暴、脅迫之不法手段,更無向購買毒品之人積極催討交
易款項,以其情節而論,其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生
之販毒集團重大,被告既非販賣毒品之大盤或中盤商,其販賣第
一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大,則被告所犯販
賣第一級毒品罪,其最輕法定本刑為無期徒刑,縱依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑,仍須處以15年以上有期
徒刑,本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情
狀,認在客觀上顯非不可憫恕,縱使量處依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕後之最低刑度有期徒刑15年,仍嫌過重
,難謂符合罪刑相當性及比例原則,更無從與大毒梟之惡行有所
區隔,爰依刑法第59條之規定,就被告如附表一編號1.至3
.所載販賣第一級毒品犯行,均予以酌量減輕其刑度,並依法遞
減輕之
2.就附表一編號4.所載販賣第二級毒品罪、附表一編號5.
、6.所載轉讓第一級毒品罪部分:被告所犯如附表一編號4.
所載之販賣第二級毒品罪,法定最輕本刑為有期徒刑7年,本院
考量被告為前揭販賣甲基安非他命行為時,已經成年,其自身亦
有施用毒品,當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅,且
為法所明禁,竟仍為牟利而為販賣甲基安非他命之行為,實難認
被告販賣第二級毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事;且被告
上揭販賣第二級毒品之犯行,先依累犯規定加重其刑,再依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後,法定最低刑度可
量至有期徒刑3年7月;又被告所犯如附表一編號5.、6.所
載轉讓第一級毒品罪,法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑,
均無客觀上足以引起一般同情,科以最低度刑猶嫌過重之情形,
從而,本院認被告所犯如附表一編號4.所載販賣第二級毒品罪
、附表一編號5.、6.所載轉讓第一級毒品罪之犯行,依一般
國民社會感情,對照其可判處之刑度,難認有輕法重或處以法定
最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事,均無適用刑法第59條規定
酌量減輕其刑之餘地
(八)沒收部分:1.按查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪
行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項
前段定有明文;又多次販賣毒品後,持有剩餘毒品被查獲,其各
次販賣毒品行為,固應併合處罰
惟該持有剩餘毒品之低度行為,應僅為最後一次販賣毒品之高度
行為所吸收,不另論罪
扣案如附表二編號1.所示之第一級毒品海洛因6包、如附表二
編號2.所示之第二級毒品甲基安非他命8包,分別係被告所有
最後一次販賣後所剩餘;另用以包裹、固定上開海洛因、甲基安
非他命之外包裝袋,因依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之,包
裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離,與其內之海洛因粉末、甲基
安非他命結晶難以完全析離,俱視為一體,應依毒品危害防制條
例第18條第1項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與否,分別
於附表一編號3.即被告最後一次販賣第一級毒品罪刑項下、附
表一編號4.即被告販賣第二級毒品罪刑項下,併予宣告沒收銷
燬之
2.次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人
與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文;
又按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪
行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段亦有明定
查:(1)扣案如附表二編號3.所示插用門號0000000
000號SIM卡之行動電話1支(含SIM卡1張),係被告
所有供與附表一編號1.至6.所示購毒者、受轉讓者聯絡犯罪
所用之物,業經被告供承在卷(見本院卷第23頁背面),應依
毒品危害防制條例第19條第1項規定,於被告所犯如附表一編
號1.至6.所示各該罪刑項下均予宣告沒收
(2)扣案如附表二編號4.所示之包裝夾鏈袋1包,係被告所
有供其用以將來分裝毒品之物,業據被告供承在卷,堪認係被告
預備供持有、販賣毒品所用之物,爰依刑法第38條第2項前段
規定,於被告所犯如附表一編號1.至4.所示各該罪刑項下均
予宣告沒收
刑法第38條之1第1項、第3項定有明文
查被告就附表一編號1.至4.部分,已向購毒者即證人OO昇
、姚明安、許清池分別收取如附表一編號1.至4.所示之價金
,均屬被告本案販賣毒品之犯罪所得,又無刑法第38條之2第
2項所定過苛調節條款之適用,自應依刑法第38條之1第1項
前段規定,於被告所犯如附表一編號1.至4.各該罪刑項下分
別宣告沒收,且因此部分所得均未經扣案,併分別宣告於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額
宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條第1項、第40條之
2第1項分別定有明文
因認被告此部分所為,涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪嫌云云
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪,刑事訴訟法第
154條第1項定有明文,此即所謂之「無罪推定原則」
刑事訴訟法第310條第1款定有明文
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及
理由
是依刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則,買受毒品之人對
販賣毒品之人之指述,依刑事訴訟法第156條第2項規範之同
一法理,仍應認為有補強證據之必要性,藉以限制其證據價值
因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒
品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第1
1條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例
第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪(以
扣案如附表二編號2.之甲基安非他命經送驗純度為80%,推
論被告向「阿兄」購買之甲基安非他命37.5公克,純質淨重
為30公克)
被告持有扣案第一級毒品、第二級毒品既為販賣毒品所吸收,依
此吸收犯之法理,被告施用第一級、第二級毒品犯行亦為販賣第
一級毒品、第二級毒品部分吸收,為事實上同一案件,為本案起
訴效力所及,應予併案審理等語(見本院卷第105至107頁
)
從而,被告基於供己施用、販賣之目的購入持有包含附表二編號
1.所示數量之海洛因、包含附表二編號2.所示數量之甲基安
非他命(被告自稱係購買1兩甲基安非他命)後,除上開販賣行
為外,另於106年5月1日上午8時許,自其中分別取出微量
海洛因、甲基安非他命供己施用;被告販賣後持有剩餘如附表二
編號1.所示之第一級毒品海洛因、如附表二編號2.所示之第
二級毒品甲基安非他命(該持有剩餘毒品之低度行為,分別為販
賣第一、二級毒品之高度行為所吸收),與被告因施用而持有之
海洛因、甲基安非他命(指該次所施用之微量海洛因、微量甲基
安非他命),彼此間應不生吸收關係,且並無被告持有法定數量
以上毒品之高度行為,吸收其施用毒品之低度行為或認其施用毒
品之輕行為,為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收之情形
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條
第1項,毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1
項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,
刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第
1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5款,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   7

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

通訊保障及監察法,第13條第1項,13,A   1

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   1

毒品危害防制條例,第11條第3項,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5款,51,數罪併罰   1

刑法,第40條第1項,40,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第310條第1款,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1至之4,159-1,159-2,159-3,159-4,總則,總則,總則,總則,證據,證據,證據,證據,通則,通則,通則,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則   1