通常程序,一審
刑法第339條第3項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 
主文

甲OO無罪

判例(決)參照

最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨參照

最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照

最高法院92年台上字第128號判例要旨參照

--------------------------
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利被告之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利
之證據(參照最高法院30年上字第816號判例)
又認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷
疑存在時,即無從為有罪之認定;刑事訴訟法上所謂認定犯罪事
實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,如
未能發現相當證據或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方
法,以為裁判基礎(參照最高法院76年台上字第4986號、
29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨)
又認定犯罪事實應依證據,為刑事訴訟法所明定,故被告否認犯
罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積極證據足以證明其
犯罪行為,不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第183
1號判例參照)
被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符,固足
採為科刑之基礎,倘其陳述尚有瑕疵,則在究明前,自難遽採為
被告有罪之根據(最高法院61年台上字第3099號判例參照
)
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(參照最高法院92年台上字
第128號判例)
又現行刑事訴訟法並無禁止被害人OO訴程序為證人之規定,自
應認被害人在公訴程序中具有證人適格,然被害人與一般證人不
同,其與被告處於絕對相反之立場,其陳述之目的,在使被告受
刑事訴追處罰,內容未必完全真實,證明力自較一般證人之陳述
薄弱,故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述,且其指證、陳
述無瑕疵可指,仍不得作為有罪判決之唯一依據,應調查其他證
據以查其是否與事實相符,亦即仍須有補強證據以擔保其指證、
陳述之真實性,始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字
第3326號判決參照)
學理上乃有所謂彈劾證據,與之相對照,作用在於削弱甚或否定
檢察官所舉不利被告證據之證明力,是此類彈劾證據,不以具有
證據能力為必要,且毋庸於判決理由內,特別說明其證據能力之
有無(最高法院100年度台上字第4761號判決參照)
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決
參照)
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO(原名高岳)明知個人在金融
機構帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料,係供自己使用之重要理財
工具,關係個人身分、財產之表徵,且可預見提款卡及其密碼資
料如交付告知予他人使用,而未加以闡明正常用途,極易被利用
為與財產有關之犯罪工具
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺罪嫌,無非以證人即被害人廖
秀雲於警詢時之證述,合作金庫商業銀行朝馬分行105年6月
17日合金朝馬字第1050001292號函暨所附客戶基本
資料、交易明細、105年9月5日合金朝馬字第105000
2736號函暨所附開戶綜合申請書、留存影像畫面、交易明細
;高雄銀行入戶電匯匯款回條各1份及被告之供述等為其論罪依
據
法條節錄
因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項
幫助詐欺取財未遂罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:「檢察官就被告犯罪事
實,應負舉證責任,並指出證明之方法
三、刑事訴訟法第155條第2項規定:「無證據能力、未經合
法調查之證據,不得作為判斷之依據」,在學理上,以嚴謹證據
法則稱之,係為保護被告正當法律程序權益而設,嚴格限制作為
判斷、認定基礎之依據,必須係適格之證據資料,並經由完足之
證據提示、辨認、調查與辯論,始能為不利於被告之有罪判決,
至於對其有利之無罪判決,自不在此限
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及
理由
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪嫌,無非係以證人即
告訴人廖秀雲於警詢之證述,合作金庫商業銀行朝馬分行105
年6月17日合金朝馬字第1050001292號函及所附客
戶基本資料與交易明細、105年9月5日合金朝馬字第105
0002736號函及所附開戶綜合申請書、留存影像畫面、交
易明細暨高雄銀行入戶電匯匯款回條各1份為其主要論據
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判