通常程序,一審
刑法第308條前段,妨害自由罪 | 刑法第336條第2項,侵占罪 | 刑法第154條第2項,妨害秩序罪 | 
| 律師
主文

甲OO無罪

判例(決)參照

最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照

最高法院92年台上字第128號判例意旨參照

最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照

--------------------------
三、按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證
據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明
其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為
違法(最高法院76年台上字第4986號判例參照)
判決節錄
一、本件公訴意旨略以:被告甲OO自民國102年11月11
日起擔任址設臺中市○○區○○路0段000號25樓「大鼎活
蝦餐廳股份有限公司」(以下簡稱大鼎活蝦公司)財務部門負責
帳務處理業務,於104年2月份開始,負責大鼎活蝦公司零用
金支出及請領業務,為從事業務之人
二、按犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須
經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合
法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之
結果,認為不能證明被告犯罪或其行為不罰者,而為無罪之諭知
,即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實
之存在
(三)綜上所述,被告於本件事發前之104年2月間,甫承接
大鼎活蝦公司零用金之支出、請領、保管業務,經其製作相關零
用金明細表(包含本案)亦僅有4次,是其對於該零用金請領業
務不甚熟悉,故其縱或有誤將原應付予月結廠商詠大公司之貨款
登載於零用金明細表上之疏失,然比對上開誤列情事,連大鼎活
蝦公司之代表人紀英妃及年資有14年之資深員工呂素珍亦均未
發覺,實無以苛責被告;況縱有該疏失,而依據本院前開調查所
得之證據及全卷相關資料觀之,仍難憑此即遽認被告即持有系爭
貨款,且予以侵占入己之情事,亦即,本件無未能使本院形成被
告有公訴人所指刑法第336條第2項之業務侵占犯行之積極心
證。亦即,檢察官所舉出之證據,尚難認被告客觀上有何業務侵
占行為,及主觀上有何侵占犯意與不法所有意圖,因認不能證明
被告犯罪,基於「罪證有疑,唯利被告」之原則,自應為被告無
罪之諭知
法條節錄
據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主
文
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第154條第2項,154,妨害秩序罪

刑法,第308條前段,308,妨害自由罪

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判