通常程序,一審
刑法第336條第2項,侵占罪 | 刑法第339條第2項,詐欺背信及重利罪 | 
主文

張享珅,張惠雯,楊棟城被訴詐欺得利,業務侵占部分,自訴駁回

法條節錄
第1項訊問及調查結果,如認為案件有第252條、第253條
、第254條之情形者,得以裁定駁回自訴,並準用第253條
之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定,刑事訴訟
法第252條第10款、第326條第1項、第3項分別定有明
文。
惟前揭苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處函文指出:「按土地稅法第3
0條第1項第1、2款規定:『土地所有權移轉或設定典權,其
申報移轉現值之審核標準,依左列規定:1、申報人於訂定契約
之日起30日內申報者,以訂約日當期之公告土地現值為準
縱使上開10筆土地之93、94年度公告土地現值不變,即被
告3人、自訴人等11人及祭祀公業林奕明嘗未因記載訂約日為
93年12月31日、提早送件申報移轉現值而獲有節稅之利益
,然政府早在91年間開始實施土地增值稅減半徵收措施,乃公
眾週知之事實,本件申報移轉現值當時適用93年1月14日修
正公布之土地稅法第33條規定,依原始稅率40%、50%、
60%計徵之土地增值稅仍可減徵50%,減半徵收後之稅率相
當於20%、25%、30%,較諸94年1月30日修正公布
、同年2月1日生效施行之土地稅法第33條規定將原始稅率調
整為20%、30%、40%,申報當時適用之稅率相等,甚至
反倒可能較低,則對自訴人等11人及祭祀公業林奕明嘗而言,
於94年1月間提早送件申報移轉現值實無不利之處,自訴意旨
(二)認自訴人等11人與祭祀公業林奕明嘗因此不能享有土地
增值稅減半之租稅優惠、多繳納261萬9,973元之土地增
值稅額云云,要屬誤會,自不能認被告3人就此有何「積極侵害
自訴人等11人財產創造渠等財產未減少之目的」之行為
從而,自訴意旨(二)認被告3人涉犯刑法第339條第2項之
詐欺得利罪嫌,尚無足採
」外,並未就土地所有權之移轉附有條件或為任何其他約定(卷
一第17至40頁),則依民法第758條第1項以登記決定不
動產物權歸屬之規定,上開10筆土地於94年2月1日移轉登
記所有權於被告張惠雯名下時,即歸被告張惠雯所有,並非持有
自訴人等11人之土地,故之後被告張惠雯是否持上開10筆土
地供擔保向銀行借款、借款所得如何運用等等,本非自訴人等1
1人所得置喙
是以,自訴意旨(三)、(五)分別主張被告3人前揭免繳土地
增值稅,等同業務侵占自訴人等11人買賣應得價金;又業務上
持有自訴人等11人之土地,予以變化型態為貸款所得,將貸款
款項侵占入己,均涉嫌刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云
云,核屬曲解法律適用,亦無可採憑
(三)此外,復查無其他積極證據足資認定被告3人有何詐欺得
利、業務侵占犯行,應認被告3人犯罪嫌疑不足,而有刑事訴訟
法第252條第10款之情形,依照前揭說明,此部分自訴應予
駁回
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條
第10款,裁定如主文
適用法條

刑事訴訟法,第252條第10款,252,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第326條第1項,326,第一審,自訴

刑事訴訟法,第326條第3項,326,第一審,自訴

引用法條

土地稅法,第33條,33,土地增值稅   4

刑事訴訟法,第252條第10款,252,第一審,公訴,偵查   3

刑事訴訟法,第326條第3項,326,第一審,自訴   2

民法,第758條第1項,758,物權,通則   1

土地稅法,第30條第1項,30,土地增值稅   1

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   1

刑事訴訟法,第326條第1項,326,第一審,自訴   1