通常程序,一審
刑法第346條第1項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 
| 律師
主文

甲OO共同犯恐嚇取財罪,處有期徒刑壹年陸月,未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額

丙OO共同犯恐嚇取財罪,處有期徒刑壹年陸月,未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額

判例(決)參照

最高法院97年度台上字第4941號判決意旨參照

司法院院字第2024號解釋意旨參照

最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照

--------------------------
經依上述方式為合法調查,與刑事訴訟法第155條第2項規定
無違,得作為認定犯罪事實之依據(最高法院97年度台上字第
4941號判決意旨參照)
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還,並無連帶負責之適用
,因此,即令2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或
追徵,亦應各按其實際利得數額負責,並非須負連帶責任,此與
犯罪所得之追繳發還被害人,重在填補損害而應負連帶返還之責
任(司法院院字第2024號解釋意旨參照),以及以犯罪所得
作為犯罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之全
部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,均有不同
至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,
應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院10
5年度台上字第1733號判決意旨參照)
判決節錄
(二)爰審酌被告2人不思以正當方法賺取所需,為圖不法利益
,對王振南、江月容施以恐嚇而使江月容交付財物,致王振南、
江月容心理均產生恐懼而蒙受精神上之苦痛,危害社會治安甚鉅
,所為應嚴予非難,兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、被害人
交付之金額高達200萬元,暨渠等素行、智識程度、生活狀況
及犯罪後否認犯行,難認有何悔意等一切情狀,各量處如主文所
示之刑,以資懲儆
法條節錄
(一)按被告以外之人,於審判外之言詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明
文
是被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述,依刑事訴
訟法第159條第1項規定,係屬傳聞證據,原則上無證據能力
本件證人即共同被告黃德龍、謝一盛、證人OO容於警詢中之證
述,對被告甲OO而言,係被告以外之人於審判外之言詞陳述,
且被告甲OO及其辯護人不同意作為本案證據,復均查無其他例
外取得證據能力之法律依據,依上開刑事訴訟法第159條第1
項之規定,應認無證據能力
刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文
經查,證人OO南、陳貽峰於本院審理時經合法傳喚、拘提無著
,本院顯無從傳喚上開證人到庭供被告對質詰問,惟觀察上開證
人OO法警察調查中之陳述,均採一問一答之方式,而其就提問
所示疑義亦能任意解釋,未見有何曲附題旨而應和,無法依己意
盡情回答之情形,堪認其OO法警察調查時所為之陳述,依刑事
訴訟法第159條之3第3款規定,應具有證據能力
(三)再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有
不可信之情況者外,得為證據;證人、鑑定人依法應具結而未具
結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據,刑事訴訟法第159
條之1第2項、第158條之3分別定有明文
又按檢察官於偵查中訊問被告以外之人,未予被告在場,致被告
不能依上開規定行使詰問權,除被告於審判程序中明示捨棄其詰
問權之行使,或有刑事訴訟法第159條之3所列各款情形,或
法律另有規定外,法院均應傳喚陳述人到庭依法具結,使被告或
其辯護人對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,有行
使詰問權之機會
經依上述方式為合法調查,與刑事訴訟法第155條第2項規定
無違,得作為認定犯罪事實之依據(最高法院97年度台上字第
4941號判決意旨參照)
(一)核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第346條第1
項之恐嚇取財罪
按刑法上之接續犯,係指以單一行為,經數個階段,持續侵害同
一法益而言;如數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害
同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,
在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動
之接續施行合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯
,而為包括之一罪
查本件被告2人先後於103年10月8日、同年10月底,向
被害人OO南、江月容恐嚇取財,犯罪時間甚為密接,手法亦相
同,且係出於同一恐嚇取財之犯意,依一般社會健全觀念,在時
間差距上,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包
括之一行為予以評價,屬接續犯
」修正後刑法第2條第2項定有明文
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法,
本身尚無新舊法比較之問題,於新法施行後,應一律適用新法第
2條第2項之規定,並就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋
庸比較新舊法,先予敘明
(二)次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38
條之1第1項前段定有明文
又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估
算認定之,刑法第38條之2第1項亦有明文
(三)查,被告甲OO與乙OO就本件共同恐嚇取財之犯行,已
取得200萬元,且未見扣案或返還被害人OO容,核屬被告2
人共同犯罪所得之物,惟卷內並無證據足以證明各人分受之數,
且因被告否認犯罪,並未釋明渠所得分配之比例,具體認定各人
之犯罪所得顯有困難,爰以估算之方式,考量本次恐嚇取財犯行
係由被告2人共同為之,渠等並無明顯之犯罪階層關係,故認被
告2人均分全部犯罪所得,即被告犯罪所得各為100萬元,爰
各依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條
第2項、第11條、第28條、第346條第1項、刑法第38
條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第40條第1項
,刑法施行法第1條之1,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收

刑法,第40條第1項,40,沒收

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第2條第2項,2,法例   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑事訴訟法,第159條之3第3款,159-3,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第40條第1項,40,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第155條第2項,155,總則,證據,通則   1