簡易判決,二審
刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 
| 律師
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院79年台上字第5253號判例參照

最高法院46年台上字第935號、51年台上字第899號判例、70年度台上字第2511號判決、77年度台上字第4382號判決、91年度台上字第733號判決意旨,均同此旨

最高法院著有45年台上字第1165號判例可資參照(最高法院46年台上字第935號、51年台上字第899號判例

--------------------------
二、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制,
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇
器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5
253號判例參照)
刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境
等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪
後坦承犯罪、態度良好,或係無不良素行、經濟困難等情狀,僅
可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由,最高
法院著有45年台上字第1165號判例可資參照(最高法院4
6年台上字第935號、51年台上字第899號判例、70年
度台上字第2511號判決、77年度台上字第4382號判決
、91年度台上字第733號判決意旨,均同此旨)
刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境
等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪
後坦承犯罪、態度良好,或係無不良素行、經濟困難等情狀,僅
可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由,最高
法院著有45年台上字第1165號判例可資參照(最高法院4
6年台上字第935號、51年台上字第899號判例、70年
度台上字第2511號判決、77年度台上字第4382號判決
、91年度台上字第733號判決意旨,均同此旨)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第47條第1項,47,累犯
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
上訴意旨
六、被告上訴意旨:(一)請求從輕量刑;(二)原判決已敘明
被告係累犯,應加重其刑後,復於宣告刑時審酌被告有多項前科
,有重複評價之虞云云,指摘原判決不當
被告此部分顯未依卷內證據為指摘,綜上所述,被告上訴為無理
由,應予駁回
判決節錄
被告於99年間,因傷害案件,經原審以99年度訴字第111
7號判決判處有期徒刑3月,嗣經本院以100年度上訴字第1
594號判決駁回上訴確定;又於100年間,因公共危險案件
,經原審法院以100年度交簡字第490號判決判處有期徒刑
3月確定,上開2案件,經本院以101年度聲字第147號裁
定定應執行有期徒刑6月確定,於101年10月18日徒刑易
服社會勞動履行完成而執行完畢等情,有被告之臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參,其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故
意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1
項規定,加重其刑
被告此部分顯未依卷內證據為指摘,綜上所述,被告上訴為無理
由,應予駁回
法條節錄
壹、程序方面被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法
第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而
未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第1
59條之5定有明文
本院審酌上開情狀,認被告已對證據行使處分權,該證據均非違
法取得,原審依刑事訴訟法第284條之1及同法第273條規
定,就傳聞證據部分認定有證據能力,於法並無不合
二、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制,
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇
器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5
253號判例參照)
三、核被告上開所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
兇器竊盜罪
被告於99年間,因傷害案件,經原審以99年度訴字第111
7號判決判處有期徒刑3月,嗣經本院以100年度上訴字第1
594號判決駁回上訴確定;又於100年間,因公共危險案件
,經原審法院以100年度交簡字第490號判決判處有期徒刑
3月確定,上開2案件,經本院以101年度聲字第147號裁
定定應執行有期徒刑6月確定,於101年10月18日徒刑易
服社會勞動履行完成而執行完畢等情,有被告之臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參,其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故
意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1
項規定,加重其刑
刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境
等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪
後坦承犯罪、態度良好,或係無不良素行、經濟困難等情狀,僅
可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由,最高
法院著有45年台上字第1165號判例可資參照(最高法院4
6年台上字第935號、51年台上字第899號判例、70年
度台上字第2511號判決、77年度台上字第4382號判決
、91年度台上字第733號判決意旨,均同此旨)
又依前開說明,被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、手段、
對象等,僅係法定刑內從輕科刑之標準,不得據為刑法第59條
酌量減輕之理由
本案被告所犯之加重竊盜罪,累犯後,最低度刑為7月,應無宣
告最低度刑期,猶嫌過重,尚須依刑法第59條規定酌減其刑之
情形
故斟酌上情,且遍查全卷證據資料,無從證明被告有何客觀上特
殊原因,或有何情堪憫恕等情形,自無從依刑法第59條規定酌
減其刑
」,刑事訴訟法第449條定有明文
」,刑事訴訟法第273條之1定有明文
五、原審認被告罪證明確,因而適用刑法第321條第1項第3
款、第47條第1項規定,爰審酌被告正值中壯年,竟不思以己
力循正當管道取物,僅為滿足一己所需,率爾於上述時間、地點
竊取他人財物,侵害他人財產法益,顯然缺乏尊重他人財產權之
觀念,甚以攜帶兇器之方式為之,對於他人生命、身體之安全,
亦構成潛在威脅,所為實屬不該,惟念被告犯後坦承犯行之態度
,且所竊物品已由警方發還被害人,被害人並具狀表示願原諒被
告,兼衡被告自述其學歷為國中畢業、低收入戶、無業養傷中及
辯護人所述被告有就學子女2名需要照顧,且被告為肢體障礙人
士之生活狀況等一切情狀,此有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院
普通(乙種)診斷證明書、屏東縣潮州鎮低收入戶證明書影本、
中華民國身心障礙證明影本、戶籍謄本、子女學生證影本等在卷
可參(見原審卷第26、33、40至41、61至63頁),
量處有期徒刑7月,並敘明被告所竊取上開車牌1面,業經發還
被害人,有前開之贓物認領保管單在卷可憑,依刑法第38條之
1第5項規定,爰不予宣告沒收;行竊時所持用之老虎鉗1把,
為被告所有,雖經認定係屬兇器,並非違禁物,且未扣案,而被
告亦自承將之丟棄(見原審卷第89頁),為免將來執行之困難
,爰不予宣告沒收
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第370條,判決如主
文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第370條,370,上訴,第二審

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑事訴訟法,第449條,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第370條,370,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條,273,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1至之4,159-1,159-2,159-3,159-4,總則,總則,總則,總則,證據,證據,證據,證據,通則,通則,通則,通則   1