通常程序,一審
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項,A | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項,A | 刑法第62條,刑之酌科及加減 | 
| 律師
主文

甲OO犯非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪,處有期徒刑伍年肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案改造之仿半自動手槍壹支,非制式子彈陸顆,均沒收

判例(決)參照

最高法院102年度台上字第917號判決意旨可參

最高法院72年台上字第641號判例、88年度台上字第5927號判決要旨參照

--------------------------
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為」係指所
實行者為完全或局部同一之行為而言(最高法院102年度台上
字第917號判決意旨可參)
」;所謂自首係指對於未被發覺之犯罪,主動告知係其自己所犯
而願意接受裁判,始克當之;所謂未發覺,乃指犯罪事實未為有
偵查犯罪職權之公務員所發覺,或犯罪事實雖已發覺,而犯人為
誰尚不知者而言;所謂已發覺,並非以有偵查犯罪職權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要,祇須有確切之根據,對其發生嫌
疑,將之列為偵查之對象,即得謂為已發覺;且所謂發覺犯罪事
實,祇須有偵查犯罪職權之公務員,已知該犯罪事實之梗概為已
足,無須確知該犯罪事實之真實內容為必要(最高法院72年台
上字第641號判例、88年度台上字第5927號判決要旨參
照)
上訴意旨
被告上訴意旨仍執前詞,主張本案有免訴或刑法第62條自首、
第59條減免其刑規定之適用,並無所據,業經本院說明如前,
被告之上訴,為無理由,應予駁回
判決節錄
被告上訴意旨仍執前詞,主張本案有免訴或刑法第62條自首、
第59條減免其刑規定之適用,並無所據,業經本院說明如前,
被告之上訴,為無理由,應予駁回
法條節錄
壹、程序方面:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬
傳聞證據,原則上不得作為證據;惟被告以外之人於審判外之陳
述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定
,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
(一)核被告所為,製造槍枝部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪,製造
子彈部分則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項非法製造
子彈罪
被告持有具殺傷力改造手槍、子彈之低度行為,應分別為製造改
造手槍、子彈之高度行為所吸收,均不另論罪
被告在其住處內,接續製造子彈14顆之犯行,時間密接,地點
相同,所侵害者為同一社會法益,各行為間之獨立性極為薄弱,
依一般社會健全觀念,難以強行分開,且主觀上所認識者亦應屬
基於單一製造目的所為數個舉動之接續行為,為避免過度評價,
應評價為接續犯,僅論以一非法製造子彈罪
至於被告試射之4顆非制式子彈,雖未據檢察官起訴,既與前開
非制式子彈同時製造,為接續犯之實質上一罪,依審判不可分之
原則,本院自應併予審理
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為」係指所
實行者為完全或局部同一之行為而言(最高法院102年度台上
字第917號判決意旨可參)
本件並無證據證明被告係分別製造改造手槍、子彈,且兩者非法
製造之行為上雖非「完全同一」,然有部分行為同一性,參諸前
揭最高法院判決意旨,被告以一製造行為觸犯非法製造可發射子
彈具殺傷力之手槍罪、非法製造子彈罪,為想像競合犯,應從一
重論以非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪
(三)被告、辯護人又稱:縱使認定被告就本案之槍彈與前案判
決之槍彈非屬同一製造行為而無前案確定判決之效力所及,然被
告就製造槍彈部分,應有自首減輕其刑之適用云云;查刑法第6
2條規定「刑法第對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑
揆諸前揭判例判決意旨說明,被告於其犯罪未被發覺前,並未主
動告知警方其持有本案槍彈之犯行,核與自首之要件未合,又被
告製造後持有槍枝子彈之低度行為,為製造之高度行為所吸收,
已如前述,而持有與製造乃實質上一罪關係,警員既已先查獲其
非法持有改造手槍子彈,即已發覺其犯罪,是被告雖供出犯罪之
其他部分(製造行為),揆諸前開說明,仍認不合於自首之要件
,附此敘明
(四)被告、辯護人又再稱:被告現與祖母同住,被告之祖母年
事已高,均賴被告照料其生活起居,本案客觀上有情可憫恕之情
形,有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云;按刑法第59條
規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀
上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑,猶嫌過
重者,始有其適用
本院審酌被告持有本案扣案槍、彈之期間雖未持之犯案,惟被告
係因開車闖紅燈又撞擊路邊停放之機車,經棄車逃逸仍遭員警查
獲,並經警發現其車上放有扣案之槍枝子彈等物,經被告同意,
而搜索查獲被告上開犯罪,因認被告其犯罪情狀在客觀上並無何
足以引起一般同情而堪以憫恕之情形,自與刑法第59條規定之
要件不合,被告、辯護人主張被告需照料其年邁祖母之生活起居
,故有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云,亦不足採
三、原審以被告犯罪事證明確,適用槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第1項、第12條第1項,刑法第11條前段、(修正後刑法
第2條第2項,漏引)、第55條前段、第42條第3項前段、
第38條第1項等規定,並審酌被告製造可發射子彈具殺傷力之
改造手槍、具殺傷力之子彈,對社會治安造成潛在之危險,行為
實有可議,惟念被告被查獲所持槍、彈後,主動坦承上開製造犯
行,犯後態度尚屬良好,並參以本件製造槍、彈之數量非鉅,及
被告自陳國中畢業,之前從事裝潢工作,及其素行、犯罪之動機
、目的等一切情狀,量處有期徒刑5年4月,併科罰金新臺幣6
萬元,罰金部分如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日
復就沒收說明:按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律,刑法第2條第2項定有明文,被告行為後,刑法關於沒
收之規定業已修正,並於105年7月1日施行,揆諸前開法律
規定,自應適用修正後即現行刑法規定;扣案改造之仿半自動手
槍1支(含彈匣2個,槍枝管制編號0000000000)、
非制式子彈6顆,經送鑑定結果,均具有殺傷力,屬違禁物,依
修正後刑法第38條第1項規定,均宣告沒收
被告上訴意旨仍執前詞,主張本案有免訴或刑法第62條自首、
第59條減免其刑規定之適用,並無所據,業經本院說明如前,
被告之上訴,為無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審