通常程序,二審
刑法第276條第1項,殺人罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 陸海空軍刑法第76條第1項第5款,附則 | 
| 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回,緩刑肆年,並應給付鄭麗惠,李毓芬,李正中,李紹宇如附表所示金額

減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
上訴意旨
被告上訴意旨請求從經量刑,為無理由,應予駁回
判決節錄
惟念被告無任何犯罪紀錄,素行尚佳,及其犯後坦承犯行之態度
,復考量被告自述其為二專畢業,為職業軍人,每月收入約新臺
幣4萬元,未婚、無子女等情(見原審卷第32頁正反面),兼
衡被告本案過失情節、告訴人所受之損害、被害人家屬及告訴人
之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑1年2月
被告上訴意旨請求從經量刑,為無理由,應予駁回
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高雄地方法院檢
察署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份
附卷可稽,且被告已於本院審理中與告訴人OO惠、OO芬及被
害人家屬李紹宇(法定代理人簡惠絹)、李正中達成如附表所示
之金額之和解,有和解筆錄在卷可憑(見本院卷第53-54頁
),被告並已於和解前一日匯款新台幣(下同)350萬元(見
本院卷第51頁),告訴人OO惠、OO芬於本院審理時亦陳稱
「兩造已經和解,請求從輕量刑或給予被告緩刑之機會」等情,
有本院審理筆錄可按(見本院卷49頁);被告經此論罪科刑之
教訓,當知警惕,應無再犯之虞,本院認其所宣告之刑,以暫不
執行為適當,爰參酌附表和解筆錄所載履行賠償金額之期間,宣
告緩刑4年,雖告訴人OO芬等希望緩刑期間長一點等語,然審
緩刑期間後僅剩數期,為適當兼顧被告權益之均衡,爰定緩刑期
間為4年,及依刑法第74條第2項第3款規定,參酌被告分別
與告訴人OO惠、OO芬和解意旨,命被告應依附表所示內容向
告訴人OO惠、OO芬及被害人家屬李正中、李紹宇賠償並履行
和解內容,以資衡平
法條節錄
一、上訴人即被告甲OO(下稱被告)於本件肇事時,為現役軍
人,且目前仍在服役中,業據被告供承在卷(見相驗卷第42頁
;原審卷第32頁),其所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第
5款殺人罪章之罪,本院自應依法審理,先予敘明
二、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞
辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之
5定有明文
二、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之
安全措施,道路交通安全規則第94條第3項載有明文
三、核被告所為,係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪
及同法第284條第1項前段之過失傷害罪
被告以一過失駕駛行為同時犯上開3罪,係一行為觸犯數罪名,
為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之過失致死罪處
斷
又被告於肇事後,在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名,處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當場承認為肇事
人乙情,有國道公路警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可查(見相驗卷第29頁),足認被告對於未發覺之罪自首而接
受裁判,其配合調查,有助於釐清肇事責任,爰依刑法第62條
前段規定減輕其刑
四、原審認被告罪證明確,因而適用刑法第276條第1項、第
284條第1項前段、第55條、第62條前段,刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段之規定,審酌被告因上揭行車之過
失,致被害人OO鄰死亡,告訴人OO惠、李毓芬受有上揭傷害
,使被害人家屬受有天人相隔而無可彌補之傷痛,並因此造成被
害人家庭生活遭逢劇變,陷入困難,危害長遠深鉅,同時致告訴
人OO惠、李毓芬受有身體及精神上痛苦,且本件事故之發生均
可歸責於被告,足見其所為誠屬不該,又迄今與被害人家屬及告
訴人因賠償方案之認知有所差距而未能達成和解,致未能賠償被
害人家屬及告訴人之損害(如後所述被告於本院審理時已達成和
解,並賠償大部分損害)
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高雄地方法院檢
察署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份
附卷可稽,且被告已於本院審理中與告訴人OO惠、OO芬及被
害人家屬李紹宇(法定代理人簡惠絹)、李正中達成如附表所示
之金額之和解,有和解筆錄在卷可憑(見本院卷第53-54頁
),被告並已於和解前一日匯款新台幣(下同)350萬元(見
本院卷第51頁),告訴人OO惠、OO芬於本院審理時亦陳稱
「兩造已經和解,請求從輕量刑或給予被告緩刑之機會」等情,
有本院審理筆錄可按(見本院卷49頁);被告經此論罪科刑之
教訓,當知警惕,應無再犯之虞,本院認其所宣告之刑,以暫不
執行為適當,爰參酌附表和解筆錄所載履行賠償金額之期間,宣
告緩刑4年,雖告訴人OO芬等希望緩刑期間長一點等語,然審
緩刑期間後僅剩數期,為適當兼顧被告權益之均衡,爰定緩刑期
間為4年,及依刑法第74條第2項第3款規定,參酌被告分別
與告訴人OO惠、OO芬和解意旨,命被告應依附表所示內容向
告訴人OO惠、OO芬及被害人家屬李正中、李紹宇賠償並履行
和解內容,以資衡平
六、又刑法第75條之1第1項第4款規定:受緩刑之宣告而有
下列情形之一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑
罰之必要者,得撤銷其宣告:違反第74條第2項第1款至第8
款所定負擔情節重大者
是倘被告未依附表所示內容向告訴人OO惠、李毓芬及被害人家
屬李紹宇等賠償附表所示之分期付款之金額時,告訴人及被害人
家屬自得向檢察官陳報,由檢察官審酌被告違反刑法第74條第
2項第3款之情節是否重大,是否原宣告之緩刑難收其預期效果
,而有執行刑罰之必要,而決定是否依刑法第75條之1第1項
第4款之規定,向法院聲請撤銷緩刑之宣告
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款
、第2項第3款,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第74條第1項第1款,74,總則,被告之傳喚及拘提

刑事訴訟法,第74條第2項第3款,74,總則,被告之傳喚及拘提

引用法條

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   2

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   2

陸海空軍刑法,第76條第1項第5款,76,附則   1

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑事訴訟法,第74條第2項第3款,74,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第74條第1項第1款,74,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1至之4,159-1,159-2,159-3,159-4,總則,總則,總則,總則,證據,證據,證據,證據,通則,通則,通則,通則   1