簡易判決,一審
毒品危害防制條例第10條第2項 | 
主文

甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘淨重共計壹點壹捌肆陸公克)沒收銷燬,扣案之吸食器壹組沒收

判決節錄
二、爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒,並多次經法
院論罪科刑,猶不知悔悟,竟再次漠視法令禁制而犯本件施用毒
品,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,惟念其施用毒品所生危害,實
以自戕身心健康為主,對於他人法益尚無具體直接危害,及施用
毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴,其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
,兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、
生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之
刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條
第2項、第450條第1項,毒品危害防制條例第10條第2項
、第18條第1項前段,刑法第11條、第41條第1項前段、
第38條第2項,逕以簡易判決處刑如主文
法條節錄
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得
為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意
刑事訴訟法第159條之5定有明文
本件上訴人即被告甲OO及檢察官於本案言詞辯論終結前,未就
判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述主張有刑事訴訟
法第159條第1項不得為證據之情形,本院復審酌各該證據作
成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況,復經本院於審判
期日就上開證據依法進行調查、辯論,依法自有證據能力
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品;該條例第10條第2項規定:「施用第二級毒
品者,處三年以下有期徒刑」,又同條例第23條第2項復規定
:「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,五年內再犯第十條
之罪者,應依法追訴或裁定交付審理
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例第20
條、第23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月
9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
,區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3
次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放5年以後,已不合於「五年後再犯」之規定,且因
已於「五年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或
強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
本件被告有事實欄壹所載曾因施用毒品案件,先後經觀察勒戒執
行完畢、法院判處罪刑確定之情形,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可考,其既曾於施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放
後之5年內,再犯其他施用毒品案件,並經法院判刑確定,則其
所為本件施用甲基安非他命之行為,即非屬毒品危害防制條例第
20條第3項所規定之「五年後再犯」之情形,自應依毒品危害
防制條例第23條第2項之規定追訴處罰
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第
二級毒品罪
其施用甲基安非他命前後持有之低度行為,應為施用之高度行為
所吸收,不另論罪
按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62條
前段定有明文
查被告係因涉竊盜案件遭警執行搜索,過程中主動向警方告知毒
品及施用器具放置之處所,而為警查扣前述毒品及施用器具,復
於警方未知其施用毒品之確切時地、方式及種類前,即在接受詢
問時供出本次施用毒品犯行等情,業經證人即警員OO憲於本院
審理中證述明確,考量證人OO憲係現職警務人員,其執行職務
受國家法令之約束、規範,於本院審理中證述前已具結,擔負虛
偽證述時刑法偽證罪之追訴風險,又未見任何事證顯示其與被告
有恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛,衡情應無捏造事實迴護被告
之動機或必要,所為證述應足採信為真,並有本院搜索票、新北
市政府警海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄各
1份附卷可憑,堪認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發
覺其施用毒品犯罪前,即主動供承本件犯行,並願接受裁判,所
為符合自首之要件,爰依刑法第62條前段減輕其刑
惟被告上訴主張其本件犯行成立自首之詞,已由本院認定翔實,
原審漏未審酌此情,而未適用刑法第62條前段規定減輕其刑,
容有未洽
五、扣案之甲基安非他命共2包,應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收銷燬;
另扣案之吸食器1組為被告所有,並供其實行本件犯行所用之物
,業據被告供承無訛,爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,毒
品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第
11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第
2項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項,38,沒收