簡易判決,一審
刑法第51條第6款,數罪併罰 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 
主文

甲OO即古鴻哲犯毀損他人物品罪,共貳罪,各處拘役參拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日,應執行拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

判例(決)參照

最高法院99年度臺上字第5132號、99年度臺上字第2122號、98年度臺上字第7513號判決意旨參照

--------------------------
按所謂接續犯係行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地
實行,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會
健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視
為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價(最高法院
99年度台上字第5132號、99年度台上字第2122號、
98年度台上字第7513號判決意旨參照),被告先後2次犯
行,雖同在告訴人住處附近,但卻係在不同之時間犯之,且侵害
不同告訴人之財產法益,揆諸上開說明,顯與接續犯之情形有別
,故檢察官認本件應論以接續犯,容有誤會,附此敘明
判決節錄
惟念其犯後坦承犯行,兼衡其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀
況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及諭知以新臺幣1,
000元折算1日之易科罰金折算標準,暨定其應執行之刑,及
同前之易科罰金折算標準,以資警惕
法條節錄
(一)按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得
不待其陳述,逕行判決;對於簡易判決不服而上訴者,得準用上
開規定,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文
(二)再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159
條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5分別定有明文
查本判決以下所引用之傳聞證據,業經被告、檢察官於本院審理
中表示同意有證據能力(見簡上卷第32頁、第54至55頁)
,且檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議,又本院審酌此些證
據作成時之情況,並無任何不法之情狀,而適當作為本案之證據
,依刑事訴訟法第159條之5之規定,有證據能力
三、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人器物罪
按所謂接續犯係行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地
實行,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會
健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視
為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價(最高法院
99年度台上字第5132號、99年度台上字第2122號、
98年度台上字第7513號判決意旨參照),被告先後2次犯
行,雖同在告訴人住處附近,但卻係在不同之時間犯之,且侵害
不同告訴人之財產法益,揆諸上開說明,顯與接續犯之情形有別
,故檢察官認本件應論以接續犯,容有誤會,附此敘明
四、原審以被告犯罪事證明確,因而依刑法第354條、第41
條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規
定,並以行為人之責任為基礎,審酌被告明知係上一代人之恩怨
,理應由上一代人自己處理,縱使欲代為處理,亦應本於理性為
之,然卻無視他人受保障之財產權,恣意毀損他人之物,且迄未
賠償各該告訴人之財物損失,所為甚屬不該
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第371條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6款,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6款,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A