| 司法院大法官釋字第775號解釋
| | 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年台上字第6561號判決
| | 如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3232號刑事判決
| | 又刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4263號判決
| | 行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，自不符合該標準就「處理」所為之定義性說明，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」(最高法院100年度台上字第4263號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第698號判決
| | 販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3013號、97年度台上字第5568號判決
| | 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3013號、97年度台上字第5568號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3253號判決
| | 後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3253號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 至被告於犯罪事實欄一、(二)部分所涉之洗錢犯行，因僅係正犯或幫助犯之行為態樣變更，無庸適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 至公訴意旨認被告係洗錢罪、詐欺取財罪之正犯，容有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故被告犯罪參與型態更正為幫助犯，無庸變更起訴法條，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 至本院雖當庭告知被告所犯罪名係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然經審理後改論處刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅行為結果由從犯改論以正犯，自無庸變更起訴法條，此亦無礙於其防禦權之行使（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第6199號判決
| | 然觀諸何○○到案警詢筆錄，堅詞否認有販賣或提供蔡○○毒品，並反稱蔡○○為販賣毒品上游來源等情，有何○○111年1月18日調查筆錄可查（偵卷第73至77頁），足見上二人互指對方為自己毒品來源，又衡諸購毒者指證販毒者，因得獲減輕或免除其刑，不免作出損人利己之陳述，本質上存在較大之虛偽危險性，應須有補強證據（最高法院101年度台上字第6199號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3046號、111年度台上字第1024號判決
| | 而刑法第59條之規定，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號、111年度台上字第1024號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3357號判決
| | 提供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物，兩者係屬不同之犯罪行為，不容混淆（最高法院102年度台上字第3357號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第373號判決
| | 倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第643號判決
| | 係指其自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑（最高法院102年度台上字第643號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第1904號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第3117號刑事判決
| | 至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第418號判決
| | 又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103年度台上字第418號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3178號判決
| | 而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1399號、105年度台上字第1302號判決
| | 如別有法定減輕之事由，先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第1399號、105年度台上字第1302號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1484號判決
| | 毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院105年度台上字第1484號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1984號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2797號、109年度台上字第404號判決
| | 是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109年度台上字第404號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3078號刑事判決
| | 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3399號判決
| | 若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3399號判決
| | 而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第505號判決
| | 惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當（最高法院105年度台上字第505號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第165號判決
| | 倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第2153號判決
| | 因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第2153號判決意旨參照），核先敘明
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2390號判決
| | 行為人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上字第2390號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2875號判決
| | ㈡販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？（最高法院106年度台上字第2875號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第386號判決
| | 四、沒收㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第97號判決
| | 若基於與販售者間之犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力（最高法院106年度台上字第97號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台非字第33號判決
| | 此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別法優先於普通法原則，法院自應優先適用之（最高法院106年度台非字第33號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1109號判決
| | 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決意旨可資參照)
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1109號判決
| | 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2968號判決
| | 亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3416號判決
| | 例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107年度台上字第3416號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4016號判決
| | ㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院107年度台上字第4016號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4861號判決
| | 反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院107年度台上字第4861號判決意旨參照，最高法院106年度台上字第523、202號、105年度台非字第220號判決意旨亦同）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第66號判決
| | 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第1756號判決
| | 該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院108年台上字第1756號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 三、論罪科刑：㈠、被告提供上開帳戶予不詳之人使用，且無法交代該不詳之人有何特意使用本案帳戶之正當理由，顯見被告主觀上認識該不詳之人或其轉交本案帳戶資料之不詳他人可能將本案帳戶作為收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，其等再行轉匯所詐得款項後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告仍基於幫助之犯意而提供帳戶，其所為自成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3563號裁定
| | 被告於偵查及本院審判時均自白洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告本案所為均係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1076號判決
| | 又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此有最高法院108年度台上字第1076號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1366號判決
| | 至被告所於此部分所幫助之詐欺取財正犯，雖有分別向告訴人朱○○、古○○及被害人卓○○詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人朱○○、古○○及被害人卓○○遭騙取之金錢，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決
| | 四、沒收：（一）沒收之諭知：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決
| | 又過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2057號及第2425號判決
| | 三、論罪：㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交與其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2057號及第2425號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號刑事判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號判決
| | 2、又按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號判決
| | 又依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號刑事判決
| | ⑶分論併罰：另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3550號刑事判決
| | 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第421號、107年度台上字第2667號判決
| | 至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院108年度台上字第421號、107年度台上字第2667號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台非字第15號判決
| | 從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台非字第2號判決
| | 然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年台上字第4323號判決
| | 二、檢察官上訴理由略以：㈠按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院109年台上字第4323號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2632號判決
| | 至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自價差、量差或品質異差，均非所問（最高法院109年度台上字第2632號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3421號判決
| | 然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3611號判決
| | 四、按，對於被告提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，法院原則上應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，雖不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據，惟為避免被告因獲邀上開減、免其刑之寬典而無端嫁禍第三人，或未據實指陳犯罪情節致無助於查獲毒品來源而未能達其立法目的，倘被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，法院非不可依據檢察官對被舉發者所為之不起訴處分或法院諭知無罪判決之結果資為並無「因而查獲」之認定(最高法院109年度台上字第3611號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號刑事判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4046號判決
| | 至於被害人之主觀感受則非所問（最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4243號判決
| | ㈢被告所犯本件兩次轉讓禁藥犯行，於偵、審中均坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），爰均依該規定減輕其刑
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第481號判決
| | 又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5012號刑事判決
| | (最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決
| | 然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第102號判決
| | 六、自為第一審判決之說明：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 2.科刑之理由：⑴被告丁○○是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，先此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 2.科刑之理由：⑴被告王○○是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，先此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈢檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未主張或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 本案被告固於徒刑執行完畢後5年內犯本案各罪，然起訴書既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無從論以累犯
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表、矯正簡表、判決書、裁定書，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前開書面資料，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟檢察官並未具體指出被告前案紀錄表以外之證明方法，以證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰就被告此部分前科依刑法第57條第5款規定犯罪行為人之品行，於量刑時審酌，且不引用刑法第47條第1項之規定
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 另基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2206號判決
| | 易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後，最高法院110年度台上字第2206號判決意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2294號判決
| | 故於特定犯罪之正犯利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院110年度台上字第2294號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2783號判決
| | 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3171號判決
| | ㈡次按刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，係以三人以上共同犯詐欺取財罪為構成要件，依其立法理由本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，該罪之成立以「三人以上共同犯之」即為已足，並不以經起訴、審判之行為人有三人以上為必要（最高法院110年度台上字第3171號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3630號判決
| | 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符(最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4712號刑事判決
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第4712號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4903號判決
| | 查被告2人共同販賣本案毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」及第四級毒品「硝西泮」成分一節，有內政部警政署刑事警察局110年8月26日刑鑑字第1100074599號鑑定書1份可考（見偵卷第167至168頁反面），並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上不同級別之毒品，而應論以獨立之罪名，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，以及販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪論處，並依法加重其刑，至其等意圖販賣而持有毒品咖啡包或加重持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院110年度台上字第4903號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第49號判決
| | 至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院110年度台上字第49號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5577號判決
| | 反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣〔下同〕1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5597號判決
| | 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | ㈡公訴意旨就被告前因竊盜案件，經本院104年花簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日徒刑執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），檢察官並於本院審理程序中以被告構成累犯事實之前案與本案皆為竊盜案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | (二)累犯之說明1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第581號判決
| | 至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有供製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待大麻成長至可收成之程度，始謂既遂(最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6191號刑事判決
| | 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台非字第215號判決
| | 舉例而言，得為告訴之人於民國110年1月12日上午10時知悉何人為犯罪行為人，則自該時點起，開始起算告訴期間，並因始日（即110年1月12日）不算入，故以翌日（即110年1月13日）為起算日，並以最後之月與起算日相當日（即110年7月13日）之前1日，即110年7月12日（星期一）為期間的終止點(最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上字第6191號判決
| | 且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度臺上字第6191號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上大字第977號裁定
| | 然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上大字第977號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1009號判決
| | 是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1154號判決
| | 又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1271號刑事判決
| | 因欠缺鑑定必要之資料所作成之鑑定結果，既無從以科學方法驗證其依據及推論過程，自不足以作為被告不利之認定依據（最高法院111年度台上字第1271號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號刑事判決
| | 五、被告丁○○被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知㈠按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1323號刑事判決
| | 壹、程序方面一、本案審理範圍：㈠按110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院111年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第146、147號判決
| | 但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2124號判決
| | 而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2425號判決
| | 且該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號判決
| | ㈡公訴意旨就被告前因竊盜案件，經本院104年花簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日徒刑執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），檢察官並於本院審理程序中以被告構成累犯事實之前案與本案皆為竊盜案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號判決
| | 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第324、328號判決
| | 倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第324、328號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3615、3616號判決
| | 申言之，販毒行為人雖供出其犯行之共同正犯或共犯，然必須該共同正犯或共犯在該案所販毒品之擴散流程中，係處於該販毒行為人之上游地位者，始克該當上揭規定之要件，反之，即與上揭規定不符，而不得據以減免其刑（最高法院111年度台上字第3615、3616號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3807號判決
| | 又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘（最高法院111年度台上字第3807號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3807號判決
| | 又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘（最高法院111年度台上字第3807號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3938號判決
| | 又肇事者知悉已肇事，且預見已致人死傷之發生，本此預見萌生縱已肇事並致人死傷、仍悍然離去棄之不顧之犯意，即具有肇事逃逸之故意（最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4664號判決
| | 故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地(最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5140、3400號判決
| | ㈢辯護人雖辯稱：被害人因酒後、吸毒向被告求歡，甚至推、打被告，被告情急之下，為保護自己始隨手拿起水果刀刺向被害人，並非預謀犯案，且刺擊被害人後，誤以為被害人裝死，還幫被害人量體溫蓋被子，直到下午發現被害人身體僵硬，發覺不對而報警，並非故意拖延救治被害人云云，然而，犯罪動機之調查，屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，應經嚴格證明，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查（最高法院111年度台上字第5140、3400號判決意旨參照），本案被害人經解剖檢驗後，體內有甲基安非他命毒品反應，有前開鑑定報告書可參（見相卷第171頁），雖能證明被害人於案發前有施用毒品，但不能推論被害人就有向被告求歡，甚至推、打被告等行為，更與辯護人所稱被害人有飲酒之情相異
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第22號判決
| | 該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第404號判決
| | 復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台上字第404號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院22年度上字第1904號、69年度台上字第693號、89年度台上字第3155號判決
| | 又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院22年度上字第1904號、69年度台上字第693號、89年度台上字第3155號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院26年渝上字第1057號判例
| | 又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院26年渝上字第1057號判例
| | 又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院26年渝上字第1057號判決
| | 違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決
| | 而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號判決
| | 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第2671號、47年台上字第1364號、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第2716號、第3121號判決
| | ㈡刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院30年上字第2671號、47年台上字第1364號、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第2716號、第3121號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號判例
| | 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第816號判決
| | 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第816號判決
| | 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第816號判決
| | 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院33年上字第1487號號判例
| | 再按刑法第240條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件（最高法院33年上字第1487號號判例、71年度台上字第2514號、88年度台上字第7562號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號判例
| | 申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決
| | 而此所謂認定犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院43年度台上字第747號判決
| | 又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
| | 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號判決
| | 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院46年台上字第260號判決
| | 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年台上字第1291號判例
| | 又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法院51年台上字第1291號判例、90年度台上字第1808號、97台上字第2517號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號刑事判決
| | 復按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院52年台上字第1300號刑事判決先例意旨、104年度台上字第3178號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年度台上字第751號判決
| | 而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5948號判決
| | 再按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5948號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院60年度台非字第77號刑事判決
| | 而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年度台非字第77號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院63年台上字第2770號判決
| | 至於前述本票上偽造之簽名及指印，已因該部分之本票沒收而包含之，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收（最高法院63年台上字第2770號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院71年度台上字第5508號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院71年度台上字第7031號、86年度台上字第4976號刑事判決
| | 再按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩（最高法院71年度台上字第7031號、86年度台上字第4976號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 3.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | 四、本院之判斷：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | 四、本院之判斷：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例
| | 況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | 三、論罪科刑：(一)罪名：1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | ⑵又按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 被告間彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯，已如前述，然刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 被告間彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯，已如前述，然刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 此外，刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第5253號判例
| | ㈡論罪科刑理由：1.論罪之理由：⑴按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年台非字第473號判例
| | 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當
|
|
|
|
| 最高法院80年度台上字第3694號判決
| | 次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決參照），又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立
|
|
|
|
| 最高法院81年台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決參照），又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立
|
|
|
|
| 最高法院81年台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年台上字第5702號判決
| | 且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第6613號判決
| | ㈡被告轉讓禁藥甲基安非他命予王○○前持有該禁藥之行為，與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂而適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第6613號判決意旨參照），復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有禁藥甲基安非他命之行為，自均無從論罪
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第1959號、86年度台上字第886號、99年度台上字第3175號判決
| | 又所告若非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院83年度台上字第1959號、86年度台上字第886號、99年度台上字第3175號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第3243號判決
| | 再按證人或當事人於案發之初之供述，較少權衡利害得失或受他人之干預，較之事後翻異之詞為可信，即所謂案重初供，故除非可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供於不採（最高法院83年度台上字第3243號判決、最高法院82年度台上字第5311號判決及最高法院80年度台上字第5109號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第5579號判決
| | 而侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，與犯罪之是否既遂不盡相同，亦與犯罪狀態之繼續有別，其犯罪行為雖已完畢，惟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院83年度台上字第5579號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第6118號判決
| | 至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2242號判決
| | 另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台非字第277號判決
| | 若房屋所有權人將房屋出租他人居住使用後，房屋所有權人未在該房屋內居住，縱被告係無故侵入，因對房屋所有權人（或出租人）之居住安寧及個人生活隱私權，不生影響，自非該罪之被害人，對被告涉犯刑法第306條之罪，自不得提出告訴（最高法院85年度台非字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判例
| | 本件告訴人丙○○雖有分次匯入如附表所示之人頭帳戶內，並遭被告分次提領，然時間極其密接，且侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3295號刑事判決
| | ⒊罪數關係：⑴接續犯：①按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3295號判決
| | ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第4824號判決
| | 復按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅需有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第2337號判決
| | 又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照，同院87年度台上字第619號判決同旨）
|
|
|
|
| 最高法院88年台上字第4171號判決
| | 復按適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年台上字第4171號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6758號判決
| | 故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年度台上字第6758號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年台上字第3437號、92年台上字第3103號、94年台上字第1783號、97年台非字第375號判決
| | 所謂事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一者而言，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一(最高法院89年台上字第3437號、92年台上字第3103號、94年台上字第1783號、97年台非字第375號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第780號判決
| | 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第1261號判決
| | 又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台非字第207號判決
| | 而所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴之義，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形（最高法院91年度台非字第207號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台非字第21號判決
| | 其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判例
| | 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第5407號判決
| | ㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6792號及94年度台非字第98號判決
| | 又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載不實文書罪（最高法院92年度台上字第6792號及94年度台非字第98號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第569號判決
| | 蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第569號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第712號判決
| | (二)按槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文，則為擔保得獲邀減輕其刑寬典之人，其所為不利於被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據(最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決
| | ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號判決
| | ㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第5690號、86年度台上字第1951號刑事判決
| | ㈡按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號、86年度台上字第1951號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第6002號判決
| | 而「容留」，係指提供為性交之場所而言（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台非字第278號判決
| | 法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3461號、102年度台上字第1305號判決
| | 其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第3461號、102年度台上字第1305號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5617號刑事判決
| | 亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上字第5617號刑事判決意旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決
| | 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第61號判決
| | 另宣告褫奪公權之「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下（最高法院95年度台上字第61號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上第7347號判決
| | (六)犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之(最高法院95年度台上第7347號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院96年台上字第6368號判決
| | 行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第2439號判決
| | 是倘該槍枝自始未脫離該原持有人之管領，行為人僅在持有人之監督下，依指示代為移置持有人住處之一方，除符合其他犯罪之成立要件，可依該罪論處外，尚難以寄藏槍枝罪相繩（最高法院96年度台上字第2439號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決
| | 又刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6368號判決
| | 行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7069號判決
| | 後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7069號判決
| | 後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台非字第208號判決
| | 然依卷內現存事證，被告僅有提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼供本案詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人被詐款項匯入指定之帳戶，其非實際施行詐騙者等情，且被告上開所為與本案詐欺集團為使告訴人受騙而冒用政府機關及公務員名義行使偽造公文書之舉，兩者尚無直接關連，尚難認被告就此部分有何共同實施之犯行，本案亦無積極證據足認被告對該等詐欺集團是否採用上開手段有所認知或容任，自不能認被告就本案所為亦構成刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議，且檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，各自充分實行其訴訟權，自得行簡式審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院96年度臺上字第4365號判決
| | 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度臺上字第4365號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決
| | 一、程序部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2119號判決
| | 」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3494號判決
| | 因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第5151號、103年度台上字第2610號判決
| | 準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院97年度台上字第5151號、103年度台上字第2610號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第563號判決
| | 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第6725號判決
| | ㈡按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年台上字第713、4384號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年台上字第713、4384號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年台上字第713、4384號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年台上字第713、4384號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決
| | 亦即署押係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決
| | 又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4795號判決
| | 行求、期約、交付行為，係屬階段行為，已進行至高階層次者，即依吸收關係就所達成之高階行為論罪，經過行求、期約而最後交付賄賂，或於行求、期約當時即行交付者，均應依交付行為處斷（最高法院98年度台上字第4795號判決意旨參照），是被告交付賄賂前，對於有投票權之人所為行求、期約等前階段行為，為交付賄賂之後階段行為所吸收，不另論罪
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6477號判決
| | 三、購買者係為取得犯罪證據而買受仿冒商標商品，抑為供自己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不影響買賣之成立，此與警察機關為便於查獲販賣仿冒商標商品之人，而授意原無購買意思之人，向販賣之人購買上開物品，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交易，並不相同（最高法院98年度台上字第6477號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6899號判決
| | 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1522號判決
| | 如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1746號判決
| | 除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第2048號判決
| | 四、沒收㈠按大麻雖屬第二級毒品，但大麻的栽種與製造乃是不同行為，故大麻的幼苗、植株，縱使含有大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，仍僅屬製造第二級毒品大麻的原料，尚難認屬第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3251號判決
| | 又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決
| | ㈢又刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決
| | ㈢又刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6558號判決
| | 故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第7994號判決
| | 而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號判決
| | ㈣又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助犯意，提供該帳戶提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 一般提供金融帳戶資料（存摺、提款卡、密碼）予不熟識之人者，其主觀上或有詐欺人員可能會利用其提供之金融帳戶資料，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人，主觀上均已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者，則不無將幫助詐欺行為與幫助洗錢行為之主觀犯意等視之，而與前揭最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨有違
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定
| | 可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定理由意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈢量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思以正當方式獲取財物，素行甚劣，實應非難，兼衡其未賠償告訴人所受損害之非佳態度，兼衡被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、無業、經濟貧寒等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及各次遭竊財物價值等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金折算標準（卷內查無足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料【被告前案紀錄表以外之前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等原始執行資料】，本院亦無法踐行前科表文書證據（派生證據）提示、科刑調查及辯論程序，檢察官亦未就應加重其刑事項具體指出有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自不能裁量是否因累犯而應加重其刑，爰改列為被告之素行資料而於量刑審酌時評價，且依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，附此敘明）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (五)再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院民國40年台上字第86號判例
| | 犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院民國40年台上字第86號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院７２年台上字第６６９６號判決
| | 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院８５年度台上字第２４４６號判決
| | 且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 本院尚無庸援引刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院106年度台上字第742號、97年度台上字第3738號判決
| | 而就被告持有子彈罪部分，與原起訴之製造子彈後持有子彈罪，有實質上一罪（吸收）關係，本院已告知被告所犯罪名，被告也表示認罪（本院卷第214頁），已無礙被告防禦權之行使，但此部分為犯罪事實之減縮，而非同一犯罪事實下，變更檢察官起訴之法條，是本院尚無庸援引刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院106年度台上字第742號、97年度台上字第3738號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院於後述量刑時併予審酌（最高法院110年度台上字第5409號、第4236號判決
| | ㈡被告於本院審判中就本案犯罪事實均坦承不諱，就洗錢犯行之部分原雖均應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因想像競合犯從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該重罪無相對應之法定減輕事由，無以依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，僅由本院於後述量刑時併予審酌（最高法院110年度台上字第5409號、第4236號判決意旨參照）
|
|
|
|