| 司法院83年廳刑一字第16464號研究意見參照
| | ㈡按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，亦屬故意犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪（司法院83年廳刑一字第16464號研究意見參照）
|
|
|
|
| 司法院87年3月12日87廳刑一字第04698號函及本院暨所屬法院86年庭長法律問題研討會結論參照
| | 另具備醫師資格者與不具醫師資格者共犯違反醫師法第28條之罪，應論以刑法第28條之共同正犯，然因該法條非屬因身分或特定關係而成立之犯罪，故醫師部分，不得適用刑法第31條第1項之規定（司法院87年3月12日87廳刑一字第04698號函及本院暨所屬法院86年庭長法律問題研討會結論參照），併予敘明
|
|
|
|
| 司法院大法官會議釋字第263號解釋
| | ㈥刑法第59條法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務
|
|
|
|
| 司法院大法官會議釋字第407號解釋
| | 「猥褻」者，乃客觀上足以刺激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情，有礙於社會風化之一切行為（司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 司法院大法官釋字第775號解釋
| | 是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告之本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 司法院大法官釋字第775號解釋
| | 而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名及犯罪手段雖不相同，然均屬故意侵害保護公眾交通安全法益之犯罪，被告竟於前案執行完畢後再犯本件之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重
|
|
|
|
| 司法院釋字第509號解釋
| | 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第602號解釋
| | 又多層次傳銷，如其參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入其計畫或組織，而非基於參加人所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，乃屬不正當之多層次傳銷，蓋此種主要以介紹他人參加而獲利之設計，將成為參加人更加速介紹他人參加之誘因，而使後參加人成幾何倍數之增加，終至後參加人將因無法覓得足夠之「人頭」而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，破壞市場機能，嚴重妨害經濟之安定與繁榮，故對該不正當傳銷之行為施以刑罰制裁，與憲法第8條、第15條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背（司法院釋字第602號解釋理由書參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第603號解釋
| | 其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋文參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第775號解釋
| | 本院考量被告前已有施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）
|
|
|
|
| 司法院廳刑一字第1387號函研究意見參照
| | ㈢沒收部分⒈按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函研究意見參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年台上字第2980號刑事判決
| | 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1553號判決
| | 是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1802號、臺灣高等法院106年度侵上訴字第110號判決
| | 又查：⒈觀之證人乙○○上揭所證，其於偵訊時所證，雖有部分未如於警詢時所證之詳盡，然此本與訊問者之訊問方式與技巧有關，亦不宜以細節上記憶之偏差而否認其主要內容陳述之真實可信度（最高法院100年度台上字第1802號、臺灣高等法院106年度侵上訴字第110號判決意旨參照），況證人乙○○就如事實欄一所載被告無償轉讓甲基安非他命及海洛因，供其當場施用等基本事實，前後所證大致相符，亦未有何顯難採信之處，已堪採信
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第21號判決
| | 此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3113號判決
| | 因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3113號判決
| | 因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3692號判決
| | 另被告張○○於偵查中固陳稱：我沒販毒、我不認罪等語（見偵卷第88、147頁），惟被告張○○除於偵查中有坦承駕車載送被告潘○○前往販毒地點、提供零錢包等行為外，亦坦承知悉被告潘○○當時係要販賣毒品咖啡包一節，另據被告張○○陳明在卷（見警卷第29、31、32頁），可知被告張○○除就幫助之客觀事實坦認外，另在主觀上亦坦認有所認識，故其前揭所稱應僅係法律上之評價抗辯，況警方或檢察官於警詢及偵查中並未明確就「幫助」販賣第三級毒品未遂罪嫌詢問或訊問被告張○○是否認罪，被告張○○自無從於偵查（含警詢時）中就前揭幫助販毒犯行明確為自白之表示，此部分不可歸責於被告張○○，仍應獲得減刑之寬典（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照），故被告張○○就前揭所為犯行，仍應毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3890號刑事判決
| | ⒉刑法上之不確定故意，必須行為人有預見構成犯罪之行為與結果可能發生，且此發生不違背其本意，而存有「認識」及容任發生之「意欲」要素為前提，如僅有所「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素時，即與不確定故意之要件不符（最高法院100年度台上字第3890號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 四、論罪科刑之理由：㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4683號判決
| | 必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5301號判決
| | 如果已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5655號、908號判決
| | 四、沒收部分：㈠、以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第5655號、908號判決、99年度台上字第6944、2718號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6175號判決
| | 至行為人所用之方法是否已使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院100年度台上字第6175號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6521號判決
| | 再者，單純代同戶內具有投票權之親友收取選舉賄款，依一般社會通念，代收者應係基於幫助親友之犯意而收受，尚難認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第6521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6538號判決
| | 再按拍攝被害人僅著內衣、裸露胸部或裸體之影片、相片，就該等相片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、相片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6592號判決
| | 若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度台上字第6592號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號判決
| | 至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第698號判決
| | 至所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第1231號判決
| | 又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則，有最高法院100年度臺上字第1231號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第1231號判決
| | 又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則，有最高法院100年度臺上字第1231號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第1250號判決
| | 復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第2572號判決
| | 至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院101年度台上字第2572號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第1951號判決
| | ㈡本案就被告未會晤證人郭○一家戶內全體有投票權人、證人黃○○、黃○○○家戶內全體有投票權人、證人尤○○家戶內全體有投票權人，而分別以證人郭○○之家戶、證人黃○○、黃○○○之家戶、證人尤○○之家戶為單位，向家戶內之一人或數人（下稱家戶代表，即證人郭○一家戶之家戶代表－證人郭○一，證人黃○○、黃○○○之家戶代表－證人黃○○、黃○○○，證人尤○○之家戶代表－證人尤○○），為行求或交付賄賂，而約其等本人及其等家戶內其他有投票權之人不行使投票權或為一定之行使者，被告之行為如何認定如下：⒈最高法院有見解認為，倘行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪，是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪，如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪，如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第1951號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3253號判決
| | 後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3345號刑事判決
| | 是以，於認係屬單一性案件，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，則應就有罪部分於判決之主文諭知其罪刑，就無罪部分僅於理由內加以論斷，敘明無庸另為無罪諭知（最高法院101年度台上字第3345號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | ㈣又本件告訴人案發時係少年，按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，且兒童及少年福利與權益保障法上開規定，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），惟此一加重處罰規定，核屬客觀之構成要件要素，而非客觀處罰條件，乃以行為人於行為之際，對於此一年齡要素即存有認識（含明知或預見），而具故意（直接故意或未必故意）為其必要
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪云云，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），是本件不生變更起訴法條問題，且本院業已告知被告可能涉犯詐欺取財罪，保障被告之訴訟防禦權（見易字卷第340頁），爰由本院逕予更正論罪法條如上，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 公訴意旨認甲○○就附表一編號4、5部分所為僅詐欺未遂程度，依上開說明，尚有誤會，又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是公訴意旨認被告張○○所為係販賣第三級毒品之共同正犯，容有未洽，雖如前述，惟尚毋庸變更起訴法條，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第4991號、89年度台上字第1534號判決
| | 此項犯意之形成，通常有其原因、目的或動機（最高法院101年度台上字第4991號、89年度台上字第1534號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第5780號判決
| | 或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院101年度台上字第5780號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第6576號判決
| | 亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第680號判決
| | 至檢察官固得依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收，惟檢察官若未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院101年度台上字第680號判決要旨參照）（二）經查，被告丙○○就犯罪事實一所收受之賄賂2000元，業據扣案，該賄賂係被告丙○○之犯罪所得，依前揭說明，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之
|
|
|
|
| 最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之見解
| | 被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第二級毒品罪之要件該當，且與販賣第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之見解），即被告基於販賣之目的而持有第二級毒品之低度行為、應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪
|
|
|
|
| 最高法院101年度臺上字第2931號判決
| | 另上開所指之特信性，祇要就被告以外之人於審判外及審判時陳述之原因、過程、內容、功能，或與被告或被害人之身分、利害關係等各項外部附隨環境或條件，依據通常社會經驗予以整體比較觀察，足以認為其先前於審判外之陳述具有較審判時所述為可信之特別因素或情況者，即足以當之（最高法院101年度臺上字第2931號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度臺上字第4245號判決
| | 此所謂「具有較可信之特別情況」（即特性信），係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度臺上字第4245號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年台上字第3084號、76年度台上字第192號判決
| | ㈢復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院102年台上字第3084號、76年度台上字第192號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第1250號判決
| | 如就構成犯罪事實之一部已參與實行者，即屬共同正犯（最高法院102年度台上字第1250號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第1336號判決
| | 又詐欺取財罪為侵害個人財產法益之犯罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為成立要件，故必以侵害誠實信用性之欺罔手段，不法取得他人財物，始能成立詐欺罪（最高法院102年度台上字第1336號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第1658號判決
| | 又一般人縱於飲酒後，如未至泥醉之程度，自仍具有辨別判斷之意識及依其判斷而為行為之能力，被告於犯罪事實欄一所為之行為，並無須藉助手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合且持續保持極高注意力始得順利完成，是亦難認被告於此部分行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或造成上開行為或辨識能力有顯著降低之情形（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2313號判決
| | 若客觀上雖有先後數行為逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害法益並非同一，自應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院102年度台上字第2313號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決同此見解
| | 上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，最高法院102年度台上字第2653號判決同此見解
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決同此見解
| | 上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，最高法院102年度台上字第2653號判決同此見解
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第266號、110年度台上字第5548號判決
| | 又販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號、110年度台上字第5548號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2931號判決
| | 且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2931號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2931號判決
| | 且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2931號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第309號判決
| | 是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第309號判決
| | 是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3253號判決
| | 而所謂自白，係指被告對自己犯罪事實之全部或主要部分予以承認而為肯定之供述（最高法院102年度台上字第3253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3692號、103年度台上字第2730、3490號判決
| | 而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男歡女愛之性行為，而屬一種違反意願之方法（最高法院102年度台上字第3692號、103年度台上字第2730、3490號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第373號判決
| | 次按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂，倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯（最高法院102年度台上字第373號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4161號判決
| | 由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4161號判決
| | 由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4323號判決
| | 而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4698號判決
| | 又刑法上之集合犯，指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，行為人如基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上始應僅成立一罪，例如經營、從事業務、收集之職業性、營業性或收集性等犯罪者是（最高法院102年度台上字第4698號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4757號判決
| | 其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度第13次刑事庭會議決議
| | 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度臺上字第1998號判決
| | 又按共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條，有最高法院102年度臺上字第1998號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號刑事判決
| | 原判決認具不確定故意之上訴人及甲○○，與具確定故意之『乙○○』、『丙○○』，就本件犯行，成立共同正犯，尚無不合」（最高法院103年度台上字第2320號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號判決
| | 前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號判決
| | 而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2699號、106年度台上字第2837號判決
| | 次按兒童及少年性剝削防制條例第36條雖將「被拍攝」與「製造」並列，「製造」兒童或少年為性交或猥褻行為之電子訊號，並未限定其方式，故文義上應包含兒童或少年自我拍攝之情形，且與是否大量製造亦無關（最高法院103年度台上字第2699號、106年度台上字第2837號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2764號判決
| | 另於檢察官聲請法院羈押訊問時坦承如原判決附表編號7所示販賣犯行（見原審法院111年度聲羈字第344號卷第21頁），起訴意旨雖主張被告於偵查中否認如原判決附表編號7所示販賣犯行，僅坦承轉讓情事，但所謂偵查階段之自白，包括上訴人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院103年度台上字第2764號判決意旨參照），自應認被告確於偵查中自白全部犯行，故被告既於偵查及審判中均已自白全部犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 另上開規定僅在犯組織犯罪防制條例之罪者，始有適用，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪有裁判上一罪關係，關於所犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 另上開規定僅在犯組織犯罪防制條例之罪者，始有適用，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪有裁判上一罪關係，關於所犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第4590號判決
| | 並應於判決理由內記載科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形（最高法院103年度台上字第4590號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第482號判決
| | 反之，倘警方原已獲有線索（例如監聽或臨檢發現），足以合理懷疑相關之其他正犯或共犯涉案，則縱然被告亦供出此情，因其供述與查獲他犯之間，不具有前因後果之關聯性，尚無逕依上揭減免其刑規定處遇餘地（最高法院103年度台上字第482號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第491號判決
| | 且該陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以為補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院103年度台上字第491號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台非字第306號判決
| | 又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照
| | 至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議
| | 且二以上徒刑之執行，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯規定之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議㈡意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議
| | 是被告雖於甲、乙刑之假釋期間故意犯本案16罪，惟前開接續執行案件中之①、②案部分，既於甲刑裁定確定前已先予執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照），則被告於①、②案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之16罪，仍應依刑法第47條第1項之規定論以累犯（起訴書誤載為甲刑業於111年10月12日執行完畢，應予更正）
|
|
|
|
| 最高法院103年度臺上字第3862號、第2764號號判決
| | 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上字第3862號、第2764號號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1617號判決
| | 併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年度台上字第1617號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1680號判決
| | 是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1684號判決
| | 因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或其他特定關係為其可罰性之基礎而言，而無特定關係者須有共同實行、教唆或幫助因身分或其他特定關係成立之犯罪，始有依刑法第31條成立正犯或共犯之可能，如係有身分或特定關係之人利用不知情之他人（無論該他人有無特定身分或其他關係）犯罪，自得論以該罪之間接正犯（最高法院104年度台上字第1684號判決、105年度台上字第582號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1916號判決
| | 前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2280號判決
| | 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104年度台上字第2280號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3147號、105年度台上字第623號判決
| | 亦即，所謂兇器係依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院104年度台上字第3147號、105年度台上字第623號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3147號判決
| | 5.所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3558號判決
| | 所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第3558號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第356號判決
| | 至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3630號判決
| | 再按刑法上以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院104年度台上字第3630號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3929號判決
| | 故當事人若主張偵查中依法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決
| | 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決
| | 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379號判決
| | 又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台抗字第718號裁定
| | 八、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台抗字第718號裁定
| | 八、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是被告2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是被告2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第9次刑事庭會議決議
| | 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議、104年度台上字第3937號刑事判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年第13次刑事庭會議、104年度台上字第3937號刑事判決意旨均供參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議、104年度台上字第3937號刑事判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年第13次刑事庭會議、104年度台上字第3937號刑事判決意旨均供參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠意旨亦同此見解
| | 次按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之，最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠意旨亦同此見解
|
|
|
|
| 最高法院105年台上字第3011號判決
| | 必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為，二者前後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部，堪認該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始得依其違法之具體情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有無證據能力（最高法院105年台上字第3011號判決、108年度台上字第4027號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1388號判決
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1892號判決
| | 又在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」（最高法院105年度台上字第1892號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1949號判決
| | 祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2551號判決
| | ⒋按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2827號、109年度台上字第574號判決
| | 如行為人所實施之不法手段足以抑制一般人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2827號、109年度台上字第574號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3149號判決
| | 是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3399號判決
| | 而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第662號判決
| | 此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台抗字第626號裁定
| | 至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台抗字第626號裁定
| | 至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年台上字第3834號判決
| | 又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3834號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1867號判決
| | 而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1877號刑事判決
| | 故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1930號判決
| | 即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第27號判決
| | 違反者，應成立同法第171條第1項第1款之罪（最高法院106年度台上字第27號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3137號、104年度台上字第2897號判決
| | 又量刑與罪刑相當原則、比例原則無違或無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權等，自不得指為違法（最高法院106年度台上字第3137號、104年度台上字第2897號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3137號、104年度台上字第2897號判決
| | 又量刑與罪刑相當原則、比例原則無違或無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權等，自不得指為違法（最高法院106年度台上字第3137號、104年度台上字第2897號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3195號判決
| | 縱家戶代表索取賄款時所陳戶內投票權數量與實際投票權人次略異，亦不論事後其實際投票情形如何，於雙方前述投票行、受賄之合意及交付賄賂之認定均無影響（最高法院106年度台上字第3195號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3231號判決
| | 又因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度台上字第3231號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3231號判決
| | 又因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度台上字第3231號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3329號刑事裁判意旨參照
| | 仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法(最高法院106年度台上字第3329號刑事裁判意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3352號判決
| | 惟按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3353號判決
| | 後者並為前者之特別規定，應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決
| | (二)按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3700號判決
| | 又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，且101年1月4日更於第2項後段增修明訂「不適用商業會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，已排除商業會計法第71條及第72條、刑法第215條等規定之適用（最高法院106年度台上字第3700號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3704號判決
| | 行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題（最高法院106年度台上字第3704號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3834號判決
| | 又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第39號判決
| | 故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第929號判決
| | 於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第936號刑事判決
| | 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年台上字第2117號刑事判決
| | 所謂注意車前狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂正前方，而不及於正前方之左、右兩側，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱車前狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之前方包括『左、右兩側』人、車動態或道路狀況」，最高法院107年台上字第2117號刑事判決參照
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1006號判決
| | 」（第2項）可見上揭規定所指執行職務，係指基於經理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言（最高法院107年度台上字第1006號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | ㈡又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | 至於行為人分別發起、參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯發起、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等發起、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | 至於行為人分別發起、參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯發起、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等發起、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1283號、107年度台上字第3778號判決
| | 因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第1283號、107年度台上字第3778號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第140號判決
| | 從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第140號判決
| | 然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1840號刑事判決
| | 若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院107年度台上字第1840號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2491號刑事判決
| | 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2697號判決
| | 此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2850號刑事判決
| | 其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂合法（最高法院107年度台上字第2850號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2858號判決
| | 及犯後處理情況等全盤併予審酌（最高法院107年度台上字第2858號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號判決
| | 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3398號刑事判決
| | 因此，關於他人之違規事實如已明顯可見，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原則為由而免除其過失責任，否則道路交通安全即有明顯漏洞而難以確保行車安全（最高法院107年度台上字第3398號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3820號判決
| | 如客觀上有先後數行為，逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，即無接續犯可言（最高法院107年度台上字第3820號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3919號判決
| | 二、論罪科刑㈠按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4438號判決
| | 故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4444號判決
| | 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4593號判決
| | 倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107度台上字第2346號判決
| | 法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107度台上字第2346號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 次按，如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1179號判決
| | 貳、實體方面一、刑之說明㈠按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1447號判決
| | 行為人倘利用其一業已存在之弱勢情狀，而為重利行為之實行，即足以構成本罪（最高法院108年度台上字第1447號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號刑事判決
| | 另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號刑事判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號判決同此見解
| | 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決同此見解）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2057號、第2425號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2182號刑事判決
| | ㈡按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2266號判決
| | 二、按毒品危害防制條例第19條第1項屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2294號判決
| | 二、本院查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2402號判決
| | 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2753號判決
| | 又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，而犯該條規定所列舉之各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院即應諭知沒收，毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此，應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2810號判決
| | 又修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院108年度台上字第2810號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 又，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號裁判意旨參照
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁判意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3146號判決
| | 相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3146號判決
| | 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（見最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3146號判決
| | 至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3183號判決
| | 本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108年度台上字第3183號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3368號刑事判決
| | 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一，最高法院108年度台上字第3368號刑事判決意旨可供參照
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3368號判決
| | 又按所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，固無須至必陷於危難的程度，然仍以急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，而得認為「急迫」（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號判決
| | 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3550號、106年度台上字第2486號、第215號、105年度台上字第1733號判決
| | 而關於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院依調查所得，綜合卷證資料認定之（最高法院108年度台上字第3550號、106年度台上字第2486號、第215號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3550號刑事判決
| | 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3563號判決
| | 裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨（最高法院108年度台上字第3563號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決
| | 申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決
| | 申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3868號判決
| | 又法院職司事實認定與法律適用之權責，鑑定係獲得證據資料之法定證據方法，具有補充法院認識能力之機能，鑑定意見能否採取，係證據證明力之問題，法院就此有自由判斷之職權，倘其論斷無違經驗法則及論理法則，即不得任意指為違法(最高法院108年度台上字第3868號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3934號判決
| | 又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4328號判決
| | 惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4328號判決
| | 惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4354號判決
| | 而此「重大性」原則之判斷標準，除依法規命令所定明之「量性指標」（如證券發行人財務報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20％以上者」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻等）外，尚應參考美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加以綜合研判（最高法院108年度台上字第4354號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4391號判決
| | （二）按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 又本案雖因想像競合之結果，而以加重詐欺取財罪論處，惟被告所犯之洗錢罪並非遭重罪吸收而不復存在，故就洗錢防制法第16條第2項所定之自白減輕事由，仍應於量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、108年度台上字第2036號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、108年度台上字第2036號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決
| | 也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決
| | 也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第第334號、107年度台上字第2415號判決
| | 又補強證據並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院108年度台上字第第334號、107年度台上字第2415號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定
| | 六、不另定應執行刑之說明參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台非字第139號判決
| | 故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度第4次刑事庭會議決議
| | ㈤、至被告2人為本案犯行時固有駕駛扣案如附表二編號7所示之車輛作為交通工具，惟被告2人係販賣可供隨身攜帶之毒品，縱其等駕駛本案車輛前往交易該等毒品，本案車輛僅係作為代步之工具，尚非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所用，是無從依毒品危害防制條例第19條第2項，予以宣告沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度臺上大字第3101號裁定
| | 然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度臺上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，有最高法院108年度臺上大字第3101號裁定意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第1089號裁定
| | 因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第4243號裁定
| | ⑵行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第4243號裁定
| | 因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第4243號裁定
| | 又按，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1029號判決
| | 故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪（最高法院109年度台上字第1029號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1680號判決
| | 二、論罪科刑：㈠按洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1680號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號、102年度台上字第2199號判決
| | 3.按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號、102年度台上字第2199號判決意旨參照），此乃共同正犯之成立，必須以犯罪參與者彼此間之犯意聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以認定共同正犯之刑事責任範圍
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1869號判決
| | 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1889號判決
| | 至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2708號意旨參照
| | 而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字第2708號意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2792號判決
| | 證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪，係刑法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目的，於93年4月28日修正公布時，將原致公司遭受「損害」之規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大，即無成立同條第2項加重犯罪之餘地（最高法院109年度台上字第2792號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3101號刑事判決
| | 亦即刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3222號刑事判決
| | ㈡按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3471號判決
| | 又對質、詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或未聲請傳喚該證人而消極不行使時，不予踐行，此與不當剝奪其對質、詰問權之違法情形有別，被告更不得以其權利之拋棄或不行使，仍以其權利被侵害為詞提起第三審上訴（最高法院109年度台上字第3471號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號刑事判決
| | 至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 且因發起或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該發起或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 且因發起或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該發起或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4050號判決
| | 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4062號刑事判決
| | 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4104號判決
| | 若該受賄者或第三人於取得賄賂或受委託後，復受行賄者委請而與其有行賄投票之犯意聯絡，受託輾轉欲行對於其他有投票權人轉告、轉交之遞予行求、期約或交付賄賂或不正利益者，即應與該委託之行賄者，視其賄選之進行階段、型態，分別成立預備犯或與之成立共同正犯（最高法院109年度台上字第4104號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4243號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號等判決
| | 而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，因此行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第4243號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4625號判決
| | 究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院109年度台上字第4625號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4845號、107年度台上字第1007號判決
| | 又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、受賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準（最高法院109年度台上字第4845號、107年度台上字第1007號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5012號判決
| | 否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5044號判決
| | 惟原審以被告前案為轉讓禁藥罪，與本案所犯重利罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯云云，其認定不當，因累犯並不以相同罪質為要件（最高法院109年度台上字第5044號判決參照），原審之認定，有使刑法累犯規定，規範目的落空之虞
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第862號判決
| | 究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上第3930號判決可參
| | 亦即，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院109年度台上第3930號判決可參）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第165號判決
| | 否則違反正當法律程序，侵害被告訴訟權之保障，有適用法則不當之判決違法（最高法院109年度台非字第165號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度臺上字第3982號判決
| | 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度臺上字第3982號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度臺上字第91號判決
| | 故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任(最高法院109年度臺上字第91號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年台上大字第5660號裁定
| | 又基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，針對累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，及參照司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 再者，基於精簡裁判之要求，就前揭論以累犯部分，於判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | （二）刑之加重1.刑法第47條第1項之部分：本件就被告盧○○、陳○○是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 至本件就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | （二）公訴意旨雖認被告於民國108年1月16日徒刑執行完畢，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈢至檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈤至檢察官並未主張本件被告林○○犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告林○○是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字2803號判決
| | 是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院110年度台上字2803號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字6020號、110年度台上字第5079號判決
| | 是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條之訴訟代理權）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責（最高法院110年度台上字6020號、110年度台上字第5079號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1052號判決
| | 行賄人應有表示該賄賂或不正利益為約使有投票權之受賄人為投票權一定之行使或不行使之意思，受賄人雖不以允諾或進而為一定投票權之行使或不行使為必要，但仍須對於行賄者交付之目的有所認識而予收受，雙方始因意思合致而成立犯罪（最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1355號判決
| | 倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1563號判決
| | 從而，原包括一罪之犯行理當至此即告終止，縱客觀上係再持續實行同類犯罪，仍應認其主觀上顯係另行起意而為（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1673號判決
| | 所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2064號判決
| | 又按刑法偽造文書印文罪章保護之法益，乃文書在法律交往中之安全性與可靠性，因此同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害於公眾或他人」，係以行為人提出偽造私文書充作真正文書，對其內容有所主張，將該以偽作真之文書置於得發生其文書功能之狀態下，而有足以生損害於公眾或他人之危險者，即足當之（最高法院110年度台上字第2064號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2932號判決
| | 而此一主觀之犯意，係存在於行為人之內心，通常除其自白外，外人無從窺知，惟仍可綜合其行為之動機、所用之兇器、下手輕重及經過、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重等外在之客觀事實，依據經驗法則及論理法則資以認定（最高法院110年度台上字第2932號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第30號刑事判決
| | 易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3556號判決
| | 並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，有最高法院110年度台上字第3556號判決意旨足資參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第357號判決
| | 至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪(最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3757號判決
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、第284條過失傷害罪等之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第388號判決
| | 至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最高法院110年度台上字第388號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3941號判決
| | 雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者，亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不符（最高法院110年度台上字第3941號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4009號判決
| | 如具有相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4409號判決
| | 行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第440號判決
| | 又倘行為人基於販賣營利意圖，已應買主之要約而購入毒品，或已先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，均已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接而具體之危險，而達販賣毒品罪之著手階段，自不待言(最高法院110年度台上字第440號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4656號判決
| | 又是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法（此最高法院110年度台上字第4656號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4798號判決
| | 是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院110年度台上字第4798號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第49號判決
| | 行為人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意（最高法院110年度台上字第49號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第521、4126號判決
| | 顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第521號、第4126號判決
| | 在在反映「混合」型態之新興毒品出現，抑加嚴重影響國民（特別是未成年人）身心健康，混合多種毒品成新興毒品，已然變更毒品效用者，自應論以製造毒品行為（最高法院110年度台上字第521號、第4126號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5412號判決
| | 又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5532號判決
| | 惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5548號判決
| | 此加重刑罰之要件，並不以成年之行為人明知（確定故意）其販賣毒品之對象係未成年人為必要，只須存有可預見其販賣毒品之對象係未成年人，而不違背其本意者（不確定故意），即足當之（最高法院110年度台上字第5548號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5648號判決
| | 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號刑事判決
| | 又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」為負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5834號判決
| | 五、監護處分之宣告：㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6023號判決
| | 二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：1、槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6057號判決
| | 所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6170號判決
| | 三、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6191號判決
| | 且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6191號判決
| | 又該罪既係重在公共安寧秩序之維持，著重公共秩序、公眾安全法益之保護，若行為人實施強暴脅迫之對象，僅係對於特定人或物為之，自必行為人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始符合該罪所規範之立法意旨，故如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當該罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第783號判決
| | 至於「另案」起訴或繫屬於法院之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次加重詐欺取財犯行，雖不再與其所犯參與犯罪組織犯行論以想像競合犯，但仍須單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定
| | 另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台抗大字第489號裁定
| | 三、不另定應執行刑之說明：被告所犯如附表編號1至5所示各罪，固符合數罪併罰之要件，然應俟全部案件確定後，再由檢察官聲請定其應執行之刑，以提升刑罰可預測性，減少不必要之重複裁判，爰不於本案定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台抗大字第489號裁定
| | 另被告本案所犯如附表一編號1至3所示3罪，雖符合定應執行刑之要件，然附表一編號4所示者被告如成立犯罪，與附表一編號1至3所示之罪亦符合定應執行刑之要件，若待該4罪均判決確定後再定應執行刑，法院將更能就被告犯罪歷程及整體情狀、所犯罪質、侵害法益之輕重、犯罪造成之損害為完整之觀察，並裁處適當之應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不就本案附表一編號1至3所示3罪所處之刑定應執行刑
|
|
|
|
| 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定
| | 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上大字第5660號裁定
| | ⑵、次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上大字第5660號裁定
| | 二、次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上字第4525號判決
| | 再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1011號判決
| | 換言之，供出毒品來源，及查獲相關他人犯罪，二種要件兼具，始得享受寬典（最高法院111年度台上字第1011號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1154號判決
| | ⒉被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪，是就事實欄一㈠、㈡販賣甲基安非他命、轉讓海洛因而混合二種以上之毒品部分，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照），皆應依法減輕其刑
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1183號判決
| | 犯罪行為人供出之毒品來源，雖經司法警察（官）發動調查，並移送檢察官偵辦，倘檢察官偵查結果，認其人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，自不能謂已確實查獲其人、其犯行（最高法院111年度台上字第1183號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第175號刑事判決
| | 具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第175號刑事判決
| | 具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2209號判決
| | 行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2357號判決
| | 所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯（最高法院111年度台上字第2357號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2431號判決
| | 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2514號判決
| | 苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 又因洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化洗錢手法，為求共犯間沒收之公平性，及為避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3244號判決
| | 本項屬刑法分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項(最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3422號判決
| | ⒉又被告前因酒駕公共危險案件，經本院以106年度交簡字第2622號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於106年12月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（交訴卷第91頁），而被告於本院審理時，對於檢察官所提出證明此前案執行情形之證據資料，暨主張成立累犯並應加重其刑等節，均是認無訛（交訴卷第79至80頁），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，已堪認定為累犯（最高法院111年度台上字第3422號判決意旨參照），應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3470號判決
| | 又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3719號判決
| | ⑵又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4033號判決
| | 又被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4139號判決
| | 而所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形（最高法院111年度台上字第4139號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4147號刑事判決
| | 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4147號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4147號刑事判決
| | 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4147號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4147號判決
| | 倘無從期待偵查機關在法院言詞辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院111年度台上字第4147號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4374號判決
| | 即行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，應論以販賣毒品未遂罪而已（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4427號判決
| | 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4576號判決
| | 行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪（最高法院111年度台上字第4576號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4689號判決
| | 倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第4689號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第480號刑事判決
| | 且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院111年度台上字第480號刑事判決意旨參照、最高法院86年度台非字第122號刑事判決意旨相同）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4815號判決
| | 故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5261號刑事判決
| | 是以，對向犯一方之共同正犯雖有數人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第5261號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5566號判決
| | 上訴人苟未明確表示其僅係對第一審判決其中一部分，或僅就其中關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴者，縱其上訴理由僅表示請求從輕量刑，或僅就第一審判決之一部或僅關於刑、沒收或保安處分部分敘述並指摘其違法、不當，上訴審法院在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部，或僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111年度台上字第5566號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第598號判決
| | 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第617號判決
| | 是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第795號判決
| | 而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第977號判決
| | 另本院經審酌被告本案侵害法益類型與程度均仍係以加重詐欺為主，並未因本案而取得犯罪所得（詳後述），所量處之宣告刑均係1年以上有期徒刑，應已足生刑罰儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑應已足充分評價被告各行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第977號判決
| | 析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台非字第124號判決
| | 而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用（最高法院111年度台非字第124號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台非字第124號判決
| | 另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定（最高法院111年度台非字第124號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度臺上字第1194號判決
| | 又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決
| | 2、原審量刑並無不當：(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度臺上字第4115號判決
| | 而該條項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係行為人駕車時為無駕駛執照身分之特殊要件，予以加重處罰，已就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質(最高法院111年度臺上字第4115號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度臺上字第5559、5658、5659號判決
| | 是以，於該大法庭裁定宣示前，下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業已依職權調查相關證據資料，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決，有最高法院111年度臺上字第5559、5658、5659號判決意旨可資參照照
|
|
|
|
| 最高法院111年度臺上字第795號判決
| | 倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違法(最高法院111年度臺上字第795號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第117號判決
| | 此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第117號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第1401號判決
| | 從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第1411號判決
| | 縱買方因不滿品質，要求退貨，而未交付價金，難認此次犯罪尚未完成，而謂對社會危害性較小（最高法院112年度台上字第1411號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第1415號、112年度台上字第117號判決
| | 此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1415號、112年度台上字第117號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第1487號判決
| | 本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，以數罪併罰案件為例，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第1545號判決
| | 倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件(最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第187號判決
| | 倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價(最高法院112年度台上字第187號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第591號判決
| | 」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台非字第23號判決
| | 至於法院就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，以起訴效力所及之事實為限，必以已起訴及未經起訴書所載之事實均成立犯罪，兩者復具有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係者，始得為之，法院對已起訴部分認定犯罪不能證明或應為不受理、免訴，未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決，否則即有訴外裁判之違法（最高法院112年度台非字第23號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照
| | 當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)
|
|
|
|
| 最高法院22年度上字第317號、30年度上字第3023號、30年度上字第3023號判決
| | 強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院22年度上字第317號、30年度上字第3023號、30年度上字第3023號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決
| | 至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例
| | 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第621號判例
| | 亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決
| | 復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決
| | 復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例
| | 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
| | 又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照
| | 此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照
| | 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年度上字第2359號判決
| | 三、論罪科刑：(一)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年度上字第2359號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決
| | 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、53年度台上字第656號及76年台上字第4986號判例
| | （最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、53年度台上字第656號及76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決
| | 另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決
| | 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決
| | 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判決先例參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判決先例參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判決
| | 二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例
| | 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例，最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例
| | 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決
| | 而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號刑事判決
| | 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決
| | 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號判例
| | 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號判例
| | 申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年度台上字第1165號刑事判決
| | ㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院47年台非字第34號裁判意旨參照
| | 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號裁判意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院47年度台上字第883號、70年度台上字第2162號判決
| | 又此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收（最高法院47年度台上字第883號、70年度台上字第2162號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判例
| | 二、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第77號判例意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判例
| | 二、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第77號判例意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判決
| | ⒊再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判決
| | 三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決先例參照）
|
|
|
|
| 最高法院50年台上字第1060號判決
| | ㈢共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判決先例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年台上字第889號判例
| | （六）辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告張○○○之刑度，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第889號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年台上字第899號、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號裁判意旨參照
| | 而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號裁判意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年台上字第899號判決
| | 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例
| | 又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決
| | 反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決
| | 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判決
| | 又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見最高法院52年台上字第1300號判決參照），實係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而實務上創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判決
| | 至被害人雖於偵查中證稱：被告卓○○、卓○○及車行老闆的兒子鄭○○有跟我保證過本案車輛的里程數沒有動過等語（見偵1767卷一第423頁），惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照），而卷內並無其他證據足以佐證被害人上開證述，尚難遽採為不利於被告鄭○○、卓○○、卓○○之認定
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第751號判例
| | ㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院53年度台上字第2750號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院55年台上字第547號判例
| | 參、論罪科刑一、刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院63年台上字第2104號判例
| | 而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院66年度台上字第3118號判決
| | 二、論罪科刑㈠新舊法比較：⒈竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度台上字第2162號、102年度台上字第3257號判決
| | 次按在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年度台上字第2162號、102年度台上字第3257號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議
| | 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議
| | 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議
| | 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院71年度台上字第7031號刑事裁判意旨參照
| | 然查，刑法上之強盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以強盜罪責相繩（最高法院71年度台上字第7031號刑事裁判意旨參照，該判決雖係對竊盜罪之不法所有之意圖而為，惟亦可適用於同屬財產犯罪之強盜罪之不法所有意圖之認定）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決
| | ⒊又按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決、判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第641號判決
| | 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例
| | （三）末關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例
| | 四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例
| | 四、上訴駁回的理由：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例
| | 三、上訴駁回部分：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號刑事判例
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 伍、駁回上訴之理由：一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第4800號判決
| | ㈡公訴意旨就犯罪事實欄三㈡之壅塞陸路部分，認被告係犯刑法第185條第1項之壅塞陸路罪，容有誤會，惟此尚與變更起訴法條無涉（最高法院72年度台上字第4800號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判例
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年度臺上字第2898號、75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決
| | 參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度臺上字第2898號、75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院74年台上字第1599號判例
| | 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑：㈠論罪：⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決
| | 然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台附字第59號判決
| | 是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4698號判決
| | 此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4698號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第192號判決
| | 反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第3757號判決
| | 二、論罪科刑㈠罪名及罪數⒈按所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故夜間侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住（最高法院76年度台上字第3757號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號判決
| | 於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號刑事判決
| | 再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判例
| | 再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判例
| | 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第1130號判決
| | 次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院78年度台上字第411號判決
| | 次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院78年度台上字第411號判決
| | 次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院78年度臺上字第第411號判決
| | 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第第411號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | 二、論罪科刑：㈠、罪名及罪數關係：⒈按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號、109年度台上字第2040號判決
| | 且該兇器不必原屬犯罪者本人所有，亦不以自他處攜至犯罪處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇之見解(最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號、109年度台上字第2040號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上第4231號判決
| | 另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明
|
|
|
|
| 最高法院79年度臺上字第5253號判決
| | ㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足（最高法院79年度臺上字第5253號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決
| | 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年度台上字第3149號判決
| | 又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列，如告訴人於第一審辯論終結前已撤回其告訴，應諭知不受理之判決（最高法院80年度台上字第3149號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決意旨可資參照，是依上開見解：1.起訴書論罪法條原記載同案被告甲○○係犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌，惟同案被告甲○○堅詞否認為本案之首謀，僅承認有在場助勢之情節，而同案被告辛○○、丙○○、庚○○，以及少年鍾○○、蔡○○，均指出其等係受被告邀集而到場，有渠等前開警偵訊筆錄在卷可稽，公訴檢察官於本院準備程序表示不主張同案被告甲○○為本案之首謀，改論以在場助勢罪嫌(見訴字卷第243頁)，是本案首謀僅被告1人，尚無與他人共同實施首謀犯行之情形
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第163號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第163號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第163號判決
| | 又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決
| | ㈢被告如事實欄一㈣、㈤所示持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第5303號刑事判決
| | 若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第5303號判決
| | 若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台非字第380號判決
| | 再者，案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院82年度台非字第380號判決
| | 再者，案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第1506號刑事裁判要旨參照
| | 」（最高法院83年度台上字第1506號刑事裁判要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第2520號判決
| | 然因本件所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文無庸再於「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第2520號判決
| | 然因本件所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文無庸再於「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第4329號判決
| | 又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第4329號判決
| | 又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決
| | 又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台非字第194號判決
| | 參、論罪科刑一、論罪㈠、法律適用之說明１、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第4382號判決
| | （二）按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台非字第90號判決
| | 又按犯刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，係採義務宣告主義，法院並無審酌之餘地（最高法院85年度台非字第90號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判決
| | ㈢次按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3295號判決
| | ⒊按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第407號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3534號判決
| | 2.次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第6278號判決
| | 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第6278號判決
| | 又按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第6920號判決
| | ㈢刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第7655號判決
| | 況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第886號判決
| | 又告訴人所訴之事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院86年度台上字第886號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度臺上字第4503號、第6498號判決
| | 三、論罪科刑部分：㈠按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院86年度臺上字第4503號、第6498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度臺上字第6278號、89年度臺上字第6946號判決
| | 但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固定有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院86年度臺上字第6278號、89年度臺上字第6946號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第2278號判決
| | 但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第2281號、89年度台上字第3263號、91年度台上字第5241號、101年度台上字第3353號判決
| | 次按脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉並摧毀體內的寄生，此外，還能產生白血球，且遇緊急狀況或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶血與造血之重要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，亦對人體將有重大影響（最高法院87年度台上字第2281號、89年度台上字第3263號、91年度台上字第5241號、101年度台上字第3353號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第3312號判決
| | (四)按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第100號判決
| | 再按具有告知義務，而事實上隱匿不告知，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪（最高法院87年度台非字第100號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第35號判決
| | 檢察官以原審未論以刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪為由提起上訴，然刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括共謀共同正犯在內(最高法院87年度台非字第35號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院88年台上字第877號刑事判決
| | 又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年台上字第877號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1753號判決
| | ２、次按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害行為實行過程中阻止被害人離去之行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，不應再論究
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第2132號判決
| | 至於是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院88年度台上字第2132號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第4171號刑事判決可參
| | 又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號刑事判決可參）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第5741號判決
| | 倘公務員洩密之對象即為該無身分關係之人時，該無身分關係者乃公務員洩密之相對人，尚不能依上開洩密罪之共同正犯論處（最高法院88年度台上字第5741號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決
| | ⒊第按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第705號判決
| | 」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院90年度台上字第705號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年台上字第5295號判決
| | 又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第2395號判決
| | 被告提起上訴否認犯此部分犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第3388號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第4075號判決
| | 是就偽造刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第5583號判決
| | 次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第5583號判決
| | 次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第5753號判決
| | 至於申告人所申告之該具體事實是否構成犯罪行為，乃申告人個人本於法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件即屬有間（最高法院91年度台上字第5753號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第5905號判決
| | 是同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台非字第21號判決
| | 次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度第4次刑事庭會議決議
| | 又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第1213號判決
| | 且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第1263號、100年度台上字第1110號判決
| | 從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號、100年度台上字第1110號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號刑事判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2824號判決
| | 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2824號判決
| | 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2861號判決
| | 二、論罪科刑（一）按倘無居住之事實，而虛報戶籍遷入登記，經戶籍機關編入選舉人名冊，並參加選舉投票，除影響於候選人之得票數外，且顯足以使該選舉區計算得票比率基礎之選舉人人數及投票之票數為不實之增加，縱因查證困難，無法得知其等投票選舉之特定候選人為誰，然不論投與何人，既已使選舉人之人數及投票數為不實之增加，自足以使投票發生不正確之結果（最高法院92年度台上字第2861號判決意旨參照），被告甲○○固未陳明所投票之候選人，然其就如起訴書所載選區之整體投票發生不正確之結果，難認無使特定候選人當選之意圖
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第3527號判決
| | 且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第4497號判決
| | 而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第921號刑事裁判意旨可資參照
| | 」（最高法院92年度台上字第921號刑事裁判意旨可資參照）合先說明
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條第1項前段（即現行刑法第284條前段）之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度臺非字第198號刑事判決意旨足資參照
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條第1項前段（即現行刑法第284條前段）之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度臺非字第198號刑事判決意旨足資參照
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | ㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年台上字第664字判決
| | 故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押（最高法院93年台上字第664字判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決
| | 另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號判決
| | ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號判決
| | 必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號判決
| | 必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第1651號判決
| | ㈢關於被告具有販賣第四級毒品而混合二種以上毒品之營利意圖部分，補充如下：⒈按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第2672號判決
| | 而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院93年度台上字第2672號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第31號判決
| | 而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第3309號判決可參
| | 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，有最高法院93年度台上字第3309號判決可參
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決
| | 又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第4352號、94年度台上字第3909號、95年度台上字第3231號、96年度台上字第7378號、99年度台上字第4177號等判決
| | 因之，行為人如係因他人交付槍彈作為借款之擔保物，該他人既因借貸而將槍彈質押於行為人處，則行為人即顯非係受他人之委託為之隱藏，而顯係為自己占有該槍彈之意而持有，自非屬受託寄藏槍彈而持有，而應論以持有槍彈之罪（最高法院93年度台上字第4352號、94年度台上字第3909號、95年度台上字第3231號、96年度台上字第7378號、99年度台上字第4177號等判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第14號研討結果參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第2845號判決
| | 而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3327號判決
| | 此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，亦應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院94年度台上字第3327號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3327號判決
| | 此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，亦應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院94年度台上字第3327號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號刑事判決
| | 三、法律適用方面：(一)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，例如以竊盜等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，亦屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第404號判決
| | 故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第5040號判決
| | 鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其鑑定過程是否週詳？鑑定結果是否適當，能否資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌（最高法院94年度台上字第5040號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第5194號判決
| | 其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第6261號判決
| | 二者內涵不同，不容相混（最高法院94年度台上字第6261號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第948號判決
| | 故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度臺上字第1612號、第3149號判決
| | 又按攜帶兇器竊盜、強盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加重條件，僅於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或加重強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，尚不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度臺上字第1612號、第3149號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議
| | 而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年台上字第4414號判決
| | 故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年台上字第4414號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1319號判決
| | 至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1662號判決
| | 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1779號判決
| | ⒋按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第4610號判決
| | 惟對有投票權人「交付」賄賂，係有投票權人「收受」賄賂之相對應行為，必該有投票權之人，有收賄之意思並有收受之行為時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院95年度台上字第4610號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第4610號判決
| | 此外，對有投票權人「交付」賄賂，係有投票權人「收受」賄賂之相對應行為，必該有投票權之人，有收賄之意思並有收受之行為時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院95年度台上字第4610號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第4643號判決
| | 又按自首減刑之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪行為之陳述不盡不實，或未肯盡情披露，甚或復為翻供或改為有利之供述者，亦不影響自首之成立(最高法院95年度台上字第4643號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5026號判決
| | 醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決
| | 又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | ㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | 3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | 倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6675號判決
| | 因前揭所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，或於偵查中向檢察官所為之陳述，均係經立法者衡以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）之前揭陳述係在法官或檢察官面前為之，故不問係在其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，因均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，僅係尚未經完足調查之證據，非謂無證據能力而不容許作為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第788號判決
| | 若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第788號判決意旨、88年度台上字第1862號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1271號、89年度台上字第1602號判決
| | 犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之一，但除特定條文認為係犯罪要素外，通常並非以之為構成犯罪之要件（最高法院96年度台上字第1271號、89年度台上字第1602號判決意旨參照），本案被告呂○○、陳○○2人間係互相毆打，而肇○○等受有上開傷害，已據本院調查證據認定如前，顯見被告呂○○主觀上具有傷害之犯意甚明，被告呂○○上開所辯，僅係其為本件傷害犯行之犯罪動機，尚不足以認其無傷害之犯意，是其所辯，自不足採
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第4177號判決
| | 從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第4590號判決
| | 再者，投票行賄行為，最高度者為交付賄賂行為，在法律概念上，本可吸收較低度之行求、期約賄賂行為，故在同一次選舉中，賄選者為達成使特定候選人當選之目的，基於投票行賄之犯意，向多位有投票權之人行賄，先後多次賄選行為，其行為階段縱有預備、行求、期約、交付之不同，只要有一次達到交付之階段，即應論以交付賄賂或不正利益之一罪（最高法院96年度台上字第4590號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決
| | 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6712號判決
| | ⒊按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲罪其所稱「出借」，係指行為人基於出借（或借貸）之意思，將槍、彈交予借用人持執、管領及使用之謂，至其出借時間之久暫，並無絕對之限制，祇要出借人係基於出借之意思而將槍、彈交予借用人持執、管領及使用，即與上開各罪名之構成要件相當，縱其並無「長期間」出借予他人之意思，並不影響於上開各罪名之成立，最高法院96年度台上字第6712號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6842號判決
| | ㈢按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年度台上字第6842號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6959號判決
| | 倘僅單純就他人私運進口之逾公告數額之管制物品，為運送之行為，則應僅成立同條例第3條之運送走私物品罪（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7451號判決
| | 至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台非字第312號判決
| | 再按我國刑法就幫助犯言，係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度臺上字第4409號、98年度臺上字第4757號號判決
| | 又所謂不能抗拒，祇須行為人所施之暴力等方法已足使被害人本人主觀上受到壓制無法抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所問（最高法院96年度臺上字第4409號、98年度臺上字第4757號號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1011號判決
| | 共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決
| | 販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決
| | ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決
| | 至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照），是本案關於證人之警詢筆錄，於被告劉○○、蒲○○、姜○○、丁○○、楊○○、徐○○、林○○、陳○○等人所犯組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，先予敘明
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決
| | 至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照），是本案關於證人之警詢筆錄，於被告劉○○、蒲○○、姜○○、丁○○、楊○○、徐○○、林○○、陳○○等人所犯組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，先予敘明
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2334號、101年度台上字第3063號判決
| | 則寄藏與持有之界線，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97年度台上字第2334號、101年度台上字第3063號判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2915號判決
| | 從而，刑法第215條之罪，應認有排斥普通人成立間接正犯理論之適用，此觀同法第213條與第214條之關係，基於刑法體系解釋之原理，其意甚明（最高法院97年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第5941號號判決
| | ㈡再按刑法第228條第2項對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，並不以行為人係具醫師法規定醫師資格之人而利用其與病患間為醫療行為關係之機會所犯者為限，尚應包括不具醫師資格之人利用其與病患間與醫療相類關係之機會所犯者在內，此觀該條規定之構成要件至明（最高法院97年度台上字第5941號號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第67、483號判決
| | 辯護人對於證人加杜○、傅○○、才○之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，辯護人復不同意作為證據使用，證人加杜○、傅○○於偵查中業已具結陳述，且其2人於原審審理時亦到庭具結證述，尚難認證人加杜○、傅○○、才○於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人加杜○、傅○○、才○警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年第5次刑事庭會議決議
| | 次按刑法之強制性交猥褻罪，依修法理由之說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」，則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決
| | 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2889號判決
| | 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第3823號、98年度台上字第3337號判決
| | 扣案如附表二編號9至10所示之毒品，則係被告郭○○本案販賣所剩餘之第二級毒品各情，業據被告郭○○於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第89頁），而存放上開毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為本案各該查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告林○遇所犯該罪（即犯罪事實一㈡）、被告郭○○本案最末次販賣（即犯罪事實一㈡）所示罪刑項下，分別宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第3823號、98年度台上字第3337號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4320號判決
| | 次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪及同條第2項之預備投票行賄罪，以行賄或預備行賄之對象係「有投票權人」為前提，若對於無投票權人行賄，或預備對於無投票權人行賄，即與上開罪名之構成要件不符，自不能論以上開罪名（最高法院98年度台上字第4320號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5361號判決
| | 而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決
| | 又如犯罪事實一、㈡所示被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，是依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項或同條第4項之持有第二級毒品罪予以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98年度台上字第5362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決意旨參照），併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5679號判決
| | ㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5966號判決
| | 至公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，然依前所述，被告就本案犯行應不構成該加重條件，又因被告本案犯行已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之加重條件，有如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6574號判決
| | 三、卷內由告訴人提出之自111年5月14日至111年7月17日之手機通信軟體內與被告通聯內容之列印，係機械之方式所存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印甚為完整，並無剪接、偽造、變造之痕跡，認有證據能力
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6782號判決
| | 公司法第369條之4、第369條之7規定之「不合營業常規」，重在防止控制公司不當運用其控制力，損害從屬公司利益，控制公司應補償從屬公司者，迥不相同，自毋庸為一致之解釋（最高法院98年度台上字第6782號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第7699號刑事判決
| | 此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第7705號、101年度台上字第5603號判決
| | 則檢察官雖就顯在性事實為起訴，惟起訴之效力應及於潛在性事實而生法律上繫屬，審理法院於審判中發見可變繫屬之部分時，應經實質審理後於判決主文或理由中說明是否有罪，而不應對擴充之犯罪事實完全視若無睹，否則即屬已受請求之事項未予判決之當然違背法令（最高法院98年度台上字第7705號、101年度台上字第5603號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第815號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決
| | 四、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決
| | 另選舉行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決
| | 另投票行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上4117號判決
| | ⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院99年度台上4117號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1427號判決
| | 告訴人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義（最高法院99年度台上字第1427號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第2526號判決
| | 犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3850號判決
| | （二）按刑法上之「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包含性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3977號判決
| | 犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第4568號刑事判決
| | 而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第560號判決
| | 因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6420號判決
| | ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6667號判決
| | ㈢至於公訴意旨就①犯罪事實欄二㈠，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2分之1，乃就犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第6667號判決意旨參照），及②犯罪事實欄四，認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，惟此部分所追訴之基本社會事實仍在同一之範圍內，且本院就以上罪名變更事項亦於審理中當庭告知（見本院卷二第71、118頁），無礙於當事人與辯護人之主張或答辯，爰由本院予以變更起訴法條
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第7994號判決
| | 法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第992號判決
| | 在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第994號判決
| | 而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項規定，仍非不得作為證據，不能僅因前揭陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定而排除其證據能力（最高法院99年度台上字第994號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台非字第198號判決
| | 三、論罪科刑及對原審判斷之認定：㈠罪名：按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台非字第198號判決
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度第5次刑事庭會議決議
| | 否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院亦著有111年度台上字第3405號判決
| | 蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，最高法院亦著有111年度台上字第3405號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例
| | 」，最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 至基於求職、貸款等意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料與他人時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸，但行為人於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨同此）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 至基於求職、貸款等意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料與他人時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸，但行為人於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨同此）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭109年台上大字第4243號裁定
| | 訴緝字卷，第45頁），已如前述，雖藥事法並無相類於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，然被告所為既係單一行為而發生單一之犯罪結果，僅因法規競合擇較重之轉讓禁藥罪論處，所評價之對象仍屬構成要件行為本身，基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩序一致性之要求，自應給予系爭規定之減刑寬典，是應分別依（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年台上大字第4243號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定
| | 行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定
| | 三、論罪：㈠被告轉讓甲基安非他命與乙○○、郭○○等行為，無證據證明其轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上，且轉讓之對象非未成年人，亦無證據證明係已懷胎婦女，是無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項及第2項應加重其刑至二分之一規定之適用，又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定
| | 次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定要旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ⑸至原判決附表編號5至8「主文」欄雖未諭知累犯，惟按關於刑法第47條第1項之引用與否及主文諭知累犯與否，於判決本旨尚無影響，且參酌司法院107年4月3日院台廳司一字第1070009401號函頒刑事判決精簡原則，主文欄本得不記載累犯，（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由欄參、六部分亦同此意旨），故原判決於主文雖未諭知累犯，亦難認足生影響於行刑累進處遇條例累犯規定之適用，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟檢察官起訴時並未就被告本案為累犯及應依累犯規定加重其刑之事項具體指出證明方法，而參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，自不能以原審未論以累犯或未依累犯規定加重其刑，逕認原審有何違法或不當
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上字第5660號刑事判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，亦係施用毒品案件，同屬侵害「社會法益」之罪，並為同罪質、同類型之犯罪，且被告前已有多次施用毒品前科，仍無法戒除毒癮，顯見再犯性極高
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上字第5660號刑事判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，亦係施用毒品案件，同屬侵害「社會法益」之罪，並為同罪質、同類型之犯罪，且被告前已有多次施用毒品前科，仍無法戒除毒癮，顯見再犯性極高
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定
| | ㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情事發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院得以審查之事項」等旨，於上開法院組織法修正後，速審法第9條第1項第3款所稱之「判決違背判例」，應解釋為「判決違背原法定判例之法律見解
| | 而速審法第9條第1項第3款所列「判決違背判例」之上訴理由限制規定，雖未因應修正，惟依照該條立法理由載稱：「判例係就具體個案之判決中因有關法令之重要事項有統一見解之必要而作成，故判決違背判例者，自屬最高法院得以審查之事項」等旨，於上開法院組織法修正後，速審法第9條第1項第3款所稱之「判決違背判例」，應解釋為「判決違背原法定判例之法律見解」，俾符前開立法意旨
|
|
|
|
| 最高法院歷年多起判例
| | 法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院著有100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院著有109年度台上字第5049號判決可參
| | 如具有相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，仍非所問，最高法院著有109年度台上字第5049號判決可參
|
|
|
|
| 本院以104年上訴字第881號判決處有期徒刑6月確定，於105年9月9日經檢察官核算以羈押折抵刑期執行完畢，有被告庚○○、己○○及甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟最高法院刑事大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660號裁定
| | 被告甲○○前於103年間因強制罪，經本院以104年上訴字第881號判決處有期徒刑6月確定，於105年9月9日經檢察官核算以羈押折抵刑期執行完畢，有被告庚○○、己○○及甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟最高法院刑事大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660號裁定主文欄宣示：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
|
|
|
|
| 本院以109年度交簡字第873號判決判處有期徒刑6月確定，上開、案嗣經本院以110年度聲字第2000號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於111年1月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於111年3月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 公共危險（酒後駕車）案件，經本院以109年度交簡字第873號判決判處有期徒刑6月確定，上開、案嗣經本院以110年度聲字第2000號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於111年1月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於111年3月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由公訴檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案包含酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院交易卷第92頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）
|
|
|
|
| 本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 檢察官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明
|
|
|
|
| 本院卷第107頁參照
| | 聲請簡易判決處刑就被告於111年10月28日凌晨1時40分許爬窗進入「福忠字號」而逾越窗此一安全設備行竊的犯罪事實誤論為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，此經蒞庭檢察官當庭更正為犯刑法第321條第1項第2款的加重竊盜罪（本院卷第107頁參照），故無用贅予諭知變更起訴法條審理
|
|
|
|
| 本院卷第108頁參照
| | 一、訊據被告彭○○對上開事實坦承不諱（本院卷第108頁參照），核與證人即告訴人蘇○○、馬○○（下均逕稱其名）證述遭竊情節大致相符（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第745號卷第73至74頁，同署112年度偵字第508號卷第7至9頁參照），且有「紫番茄牛排館」及附近監視器影像暨截圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第745號卷第7至9頁參照）、「福忠字號」及附近監視器影像暨截圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第508號卷第11至23頁、第25頁、第37至44頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定
|
|
|
|
| 本院卷第123至129頁參照
| | 我不認識陳○○，我是因為帶著小孩，看到有人爭執，怕小孩遇到危險，才會報警（本院卷第123至129頁參照）
|
|
|
|
| 本院卷第41頁參照
| | 此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第41頁參照）
|
|
|
|
| 本院卷第71頁參照
| | 惟觀前述病歷所附陳○○急診時所拍手指照片，外觀似無明顯傷勢（本院卷第71頁參照），況陳○○也是迭稱被告沒有打到陳○○手指，並說明：「（問：你剛所述老先生拿鐵撬將對方手機打至地上，當時有沒有同時打到對方的手？）答：應該沒有
|
|
|
|
| 本院卷第73頁參照
| | 且經本院調閱陳○○案發當日完整病歷，固然110年10月11日陳○○之病歷記載到「distalphalanxcrackfractureofLtlittlefinger」（左手小指遠端指節骨折）等語，惟也有寫「LeftlittlefingerpaintreatedinERon000000【報告内容】LittleFingerLeft(AP&Latview)noevidenceoffracture.」（110年10月9日因左小指疼痛急診治療，報告内容左小指經側面及正面造影，無骨折證據），有耕莘醫院112年3月15日耕醫病歷字第1120001687號函及所附急診病歷可考（本院卷第73頁參照）
|
|
|
|
| 本院卷頁參照
| | 爰審酌被告之犯罪動機、目的為圖得不法利益，徒手竊盜之手段，加重竊盜之情狀，竊取之財物內容，雖犯後自白不諱，但並未賠償蘇○○、馬○○，併其學歷、經歷（本院卷頁參照，不贅）、素行欠佳等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、㈠的普通竊盜罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲
|
|
|
|
| 本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 是本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑
|
|
|
|
| 本院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第4675號判決
| | 以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第4675號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院審理時亦言明僅就原判決
| | 檢察官上訴書已載明原審判決量刑過輕，提起上訴，且檢察官於本院審理時亦言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，此有刑事上訴理由書及本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第9至11頁、第36頁)，故本件上訴範圍僅限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定
| | 二、本院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定說明：「本院刑事大法庭之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並無溯及既往之效力，故本裁定宣示前各級法院所踐行之訴訟程序及裁判，與本裁定意旨不符者，尚無從援引為上訴或非常上訴之理由
|
|
|
|
| 本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解
| | ㈤、而被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）
|
|
|
|
| 本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解
| | ㈥、又被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）
|
|
|
|
| 本院被告前案紀錄表在卷可佐，除經檢察官於起訴書載明該事實並為累犯之主張外，並提出刑案資料查註紀錄表為證據供本院審酌，被告及辯護人亦未就該等證據爭執其證據能力，堪認被告確於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈣刑之加重減輕：⒈被告有如事實欄一所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，除經檢察官於起訴書載明該事實並為累犯之主張外，並提出刑案資料查註紀錄表為證據供本院審酌，被告及辯護人亦未就該等證據爭執其證據能力，堪認被告確於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑執行完畢，仍持續持有本案槍彈而犯同質之罪，顯見其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，原判決依刑法第47條第1項規定對之加重其最低本刑，並無違誤
|
|
|
|