| 司法院大法官會議釋字第263號解釋
| | 2.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務
|
|
|
|
| 司法院大法官釋字第777號解釋
| | 換言之，自108年5月31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777號解釋、最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第775號解釋
| | 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋意旨參照
|
|
|
|
| 司法院院解字第3291號解釋
| | 三、論罪科刑：㈠按美鈔、日幣在國內雖有事實之流通力，惟美鈔、日幣並不具強制通用之效力，故非通用貨幣，惟美鈔、日幣係以財產權為其內容，且其權利之發生、移轉或行使均以占有該等美鈔、日幣為要件，應屬有價證券（司法院院解字第3291號解釋、最高法院84年度台上字第852號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年台上字第6561號判決
| | 又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年台上字第6561號判決
| | 又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1151號刑事判決
| | 又所謂逮捕，係指以強制力拘束現行犯或通緝犯之身體，解送至一定處所之意（最高法院100年度台上字第1151號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1401號判決
| | 基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1965號判決
| | 二、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決
| | 此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2936號判決
| | 按所謂「己手犯」（親手犯），特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯（最高法院100年度台上字第2936號判決意旨參照），刑法第185條之4以行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸為構成要件，從而，刑法第185條之4必由肇事者親自實施逃逸行為始足當之，苟非肇事者，即不可能有為自己犯此罪之意思，亦無從施行上開構成要件行為甚明，應屬前揭須本人親自為之始可成立犯罪之己手犯，他人僅可成立教唆或幫助犯，而無成立間接正犯或共同正犯之可能，是本件被告雖是利用不知情之證人林○○、余○○實行本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，惟依上開說明，本件無從論以間接正犯
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是本院以下所引用之證據，就證據能力部分爰不予論述
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3021號判決
| | 則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論為一罪（最高法院100年度台上字第3021號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3232號、90年度台上字第5141號判決
| | 刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩（最高法院100年度台上字第3232號、90年度台上字第5141號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3692號、107年度台上字第2355號判決
| | 故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、107年度台上字第2355號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第3692號判決
| | 此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4228號判決
| | 行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100年度台上字第4228號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4745號、103年度台上字第4527號判決
| | 觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，凡足以誘起、滿足、發洩性慾之行為均屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院100年度台上字第4745號、103年度台上字第4527號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4813號判決
| | 而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5026號判決
| | 且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6592號判決
| | 必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6592號判決意旨可資參照），據前所述，不論是同案被告李○○、王○○、李○○、魏○○、呂○○於偵查中之供述，抑或是同案被告周○○於本院為羈押審查程序中所為之供述，皆仍為被告或共犯之自白，縱使自白內容尚屬一致，仍屬自白之範疇，尚需其中一位被告之自白有補強證據（例如：與被害人之對話紀錄、被害人轉帳資料或詐騙機房之帳簿…等），始得以該自白作為其他被告之補強證據，自不得逕以上開被告之自白相互間作為證明彼此犯罪事實之補強證據
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台非字第107號判決
| | 故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台非字第184號判決
| | 次按犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年台上字第3561號、110年度台上字第4581號、111年度台上字第3867號判決
| | 惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白（性質上屬被告審判外之自白）或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證據之證據能力（最高法院101年台上字第3561號、110年度台上字第4581號、111年度台上字第3867號判決判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年台上字第6571號判決
| | 又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第1681號刑事判決
| | 此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第1681號刑事判決
| | 此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第2012號判決
| | 利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰（最高法院101年度台上字第2012號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第2631號判決
| | 至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎所栽種大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如該第三人並未轉交行賄者交付之賄賂或不正利益，應僅成立預備投票交付賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第2861號判決
| | ⑶按刑法第169條第1項之誣告罪，只需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立，至所申告之事實係屬告訴乃論之罪，其以後之撤回告訴或自訴，不過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成不生影響（最高法院101年度台上字第2861號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3345號判決
| | 是以，於認係屬單一性案件，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，則應就有罪部分於判決之主文諭知其罪刑，就無罪部分僅於理由內加以論斷，敘明無庸另為無罪諭知（最高法院101年度台上字第3345號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 又起訴意旨認被告如附表一編號2至4、6至8所示洗錢犯行業已既遂，亦有未合，惟因僅行為態樣有既遂、未遂之分，此部分無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3805號判決
| | 四、就犯罪事實一、㈡，陳○○所犯為3人以上共同詐欺取財未遂罪，業據本院說明如前，公訴意旨認陳○○就此部分所為已達3人以上共同詐欺取財既遂程度，依上開說明，尚有誤會，又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第450號判決
| | 其方式係先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用同條第1項遞減其刑（最高法院101年度台上字第450號判決意旨參照），併此指明
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第5069號判決
| | 所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第5858號刑事判決
| | 如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第5858號判決
| | 如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪(最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 又按組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第299號判決
| | 然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3046號判決
| | 」旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3627號判決
| | （最高法院102年度台上字第3627號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3895號、90年度台上字第3137號判決
| | 例如軍人在戰場上死傷敵軍、警察依法逮捕嫌犯、檢察官依法執行死刑或沒收財產等均屬之（最高法院102年度台上字第3895號、90年度台上字第3137號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4161號判決
| | 由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4636號判決
| | 所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之上開性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害行為即已結束而言，此即與刑法上猥褻罪區別之所在（最高法院102年度台上字第4636號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4757號判決
| | 其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台非字第150號判決
| | 檢察官如就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院102年度台非字第150號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議
| | 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000號判決
| | 而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第1904號判決
| | 又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第198號判決
| | 然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2258號判決
| | 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號判決
| | 而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號判決
| | 而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第291號、第331號判決
| | 惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第3708號判決
| | 丁就強制猥褻及強制性交之陳述，時間點不一，真實性顯有可疑，且亦無其他補強證據等語，經查：⑴按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第679號判決
| | 所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台非字第115號判決
| | 惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1134號判決
| | 由該規定可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第203號判決
| | 依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第203號判決
| | 依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2539號刑事判決
| | 惟若公務員本無受賄意思，非但無所期約，且行賄者係以「強塞」或「強送」等不待公務員表示其回應意思之方式，完成交付賄賂行為，當仍祇論以行求賄賂罪名（最高法院104年度台上字第2539號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第262號判決
| | 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第356號、108年度台上字第3567號判決
| | 至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號、108年度台上字第3567號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3604號判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3864號判決
| | 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第3864號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決
| | 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號刑事判決
| | 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | ㈢按二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第620號、105年度台上字第1912號判決
| | 再所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院104年度台上字第620號、105年度台上字第1912號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | ㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度臺上字第3243號判決
| | 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收、追徵、追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，故共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人分受所得之數額為之，追徵、追繳亦以其所費失者為限，並非須負連帶責任（最高法院104年度臺上字第3243號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1168號判決
| | 如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1320號判決
| | 又雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第1320號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號刑事判決
| | 刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1443號判決
| | 各異其旨，不容混淆（最高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1871號判決
| | 若行為人主觀上並無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年度台上字第1871號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2025號判決
| | 而自行拍攝照片，係屬創造照片之行為（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2025號判決
| | 而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2173號判決
| | 又雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院105年度台上字第2173號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2625號判決
| | 倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2696號、104年度台上字第1449號判決
| | 考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、104年度台上字第1449號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3078號判決
| | 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3150號、第2787號判決
| | 又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院105年度台上字第3150號、第2787號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第388號判決
| | 被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院106年台非字第100號判決
| | 再按被告自動繳交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解
| | 再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1930號判決
| | 即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1930號判決
| | 即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1930號判決
| | 即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2098號判決
| | 經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀操縱股價意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同，可見該條文所為此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予以明文化，尚非新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題（最高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照），應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2580號判決
| | 又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第2873號判決
| | 所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言（最高法院106年度台上字第2873號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3111號判決
| | 而共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3352號判決
| | 易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第386號判決
| | 而沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第386號判決
| | 次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第386號判決
| | 又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108年度台上字第1611號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第4148號判決
| | ㈥無刑法第59條之適用：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院106年度台上字第4148號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第709號判決
| | 雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收（最高法院106年度台上字第709號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第865號、105年度台上字第1684號判決
| | 必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第865號、105年度台上字第1684號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第921號判決
| | 檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年台上字第2691號判決
| | 又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院107年台上字第2691號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1024號判決
| | 又恐嚇取財之恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066、2237號判決意旨同此見解
| | 是以，若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066、2237號判決意旨同此見解）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號刑事判決
| | 又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | ㈤被告參與犯罪組織後，依既定分工實施加重詐欺取財犯行，此參與犯罪組織犯行與其後首次加重詐欺取財犯行間，具有行為局部重合性（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），而被告職司將詐得款項轉入「八國總舖」、「變形金剛」、「金融友」經營之第三方支付平臺，使詐欺話務機房得以輾轉取得詐得款項之分工，亦同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，故被告與「中央」詐欺被害人之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | ㈢論罪：⒈被告丙○○就附表一編號4及甲○○就附表一編號1之行為，係以一行為同時觸犯販賣毒品罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | 三、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1105號判決
| | 而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1133號判決
| | 五、兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，依該條例第1條之規定係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，與刑法第315條之1第2款於94年2月2日新增列所規定無故以照相功能竊錄他人身體隱私部位罪之立法目的係因未得他人同意而任意以工具偷窺或偷錄他人隱私部位，已侵害個人隱私權，兩者保護之目的不同，如於犯兒童及少年性剝削防制條例之行為同時，另有竊錄他人身體之隱私部位，應成立想像競合犯（最高法院107年度台上字第1133號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1353號判決
| | 又強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名（最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第140號判決
| | 從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1572號判決
| | 又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1572號判決
| | 次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1614號判決
| | 足見「猥褻」與「性交」2行為，在行為人主觀上，需否具有欲興奮或滿足性慾之性意識，顯有不同（最高法院107年度台上字第1614號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第170號判決
| | 故證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第170號判決意旨參照），經查：㈠就上開⑴⑵部分，證人郭○○於本院已明確證稱：我當時係外出拿紅酒給住在附近00號之朋友，送完後就在外面，我朋友拿菸給我抽，我朋友就住在隔壁，我才看到火災等語（見本院卷第176頁、第179頁），依其上開所述，可見其係因送酒給朋友後，走到本案住宅外抽菸而發現被告放火之情無誤，則其歷次所述並無矛盾之處
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1834號判決
| | 再檢察官先以被告身分訊問，再轉換以證人身分訊問，或先以證人身分訊問，再轉換以被告身分訊問，而以不同程序及訴訟身分關係先後訊問被告，倘檢察官於訊問被告前，已分別告知刑事訴訟法第95條所定訊問被告應先告知之事項，或同法第186條第2項所定告知證人拒絕證言權，使被告瞭解其係以被告或證人身分接受訊問，而得以適當行使各該訴訟上權利，不致因身分混淆而剝奪其訴訟上權利之行使者，則檢察官採取上述不同訊問被告之方式，係為偵查犯罪事實所為合法方式之運用，自不得任意指為違法（最高法院107年度台上字第1834號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2867號判決
| | 故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號、106年度台上字第3111號判決
| | 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號、106年度台上字第3111號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號、106年度台上字第3111號判決
| | 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號、106年度台上字第3111號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第3271號判決
| | 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他共犯間亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第3271號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3581號判決
| | 而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3589號判決
| | 貳、程序事項一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3696號判決
| | 除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3696號判決
| | 除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3875號、106年度台上字第456號判決
| | 而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為，而屬一種違反意願之方法（最高法院107年度台上字第3875號、106年度台上字第456號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3919號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4452號判決
| | 而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之(最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第632號判決
| | ㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台非字第181號判決
| | 若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨可資參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第496號判決
| | 次按法院非偵查犯罪機關，被告供出毒品來源，僅在促使檢警發動偵查，期能破獲毒品來源，倘事實審法院業於言詞辯論終結前，調查是否已因被告供出來源而查獲正犯或共犯，以資審認有無符合減輕刑罰之規定，即難指為違法（最高法院108年台上字第496號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第496號判決
| | 惟按法院非偵查犯罪機關，被告供出毒品來源，僅在促使檢警發動偵查，期能破獲毒品來源，倘事實審法院業於言詞辯論終結前，調查是否已因被告供出來源而查獲正犯或共犯，以資審認有無符合減輕刑罰之規定，即難指為違法（最高法院108年台上字第496號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1031號判決
| | 是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪（最高法院108年度台上字第1031號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1179號判決
| | 次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1231號刑事判決
| | 至唐○○於案發後向上耀○○公司付清前開契約所約定之價金，僅屬犯後填補該公司所生財產損害之行為，尚不影響上訴人與唐○○共同為本件詐欺取財犯行之認定」（最高法院108年度台上字第1231號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第162號判決
| | 而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第165號判決
| | 至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744、2500號判決
| | 以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744、3086號刑事判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、3086號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744、3086號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、3086號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1797號判決
| | 從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將一般通稱「老鼠會」之違法多層次傳銷行為，予以定義而明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決
| | 二、論罪科刑：㈠本案詐欺集團向告訴人施用詐術使告訴人匯款至被告之玉山銀行帳戶，再由被告依指示親自提領後交予「陳○○」，已製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的，合於洗錢防制法第2條第2款之掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2120號判決
| | 至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2123號刑事判決
| | 三、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2125號判決
| | 故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2125號判決
| | 故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2266號判決
| | 四、沒收部分：（一）按毒品危害防制條例第19條第1項屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2354號判決
| | 又上開規定，須被告於偵查或審判中自白，並供述全部槍械來源，或全部去向，並因其供述，使有偵查或調查犯罪職務公務員查獲其他正犯、共犯，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2354號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2421號判決
| | 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2500、3993號、109年度台上字第436號判決
| | 是倘行為人意圖掩飾、隱匿詐欺集團之特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之，因而有隱匿其去向之效果，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應構成該法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500、3993號、109年度台上字第436號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號、107年度台上字第1066號判決
| | ㈥按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第334號判決
| | 是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料（最高法院108年度台上字第334號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3357號判決
| | 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3357號判決
| | 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3385號判決
| | 然按在國外之證人，若其所在明確，亦未反對作證，於我國與該證人所在國家有邦交或雖無邦交但外交部於當地設有駐外代表處的情形，自應先透過國際合作的司法互助管道，傳喚其親自到庭具結陳述，若確有不能或不願親自到庭作證的情形，亦應嘗試利用上述科技視訊的方法，亦即經外交機關取得證人所在國同意後，於我國駐外使領館、代表處內，或其他適當的處所，利用聲音及影像傳送的科技設備，以境外網路視訊方式，在法院與證人均能相互觀察彼此動靜的情形下，於證人具結後，經法庭之兩造對於在境外的證人，行交互詰問，此係基於時代之演進與科技之發達，及事實上之需要，在解釋上，應認為係審判法庭之延伸，故上述以網路視訊方式進行交互詰問的程序，自應賦予在法庭進行交互詰問同一之效力，以保障被告最低限度的訴訟防禦權（最高法院108年度台上字第3385號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決
| | 依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決
| | 依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號、110年度台上字第5734號判決
| | 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、110年度台上字第5734號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號判決
| | 考量被告前已多件竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯罪質類型相類之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3571號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3571號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3571號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3590號判決
| | 又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告就附表一雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，且因被告業已先行繳回5,000元之犯罪所得，爰就被告犯罪所得之沒收、追徵部分，不再於其附表一所犯各罪罪名項下分別為沒收、追徵之宣告，僅於主文項諭知犯罪所得總額之沒收或追徵，以期簡潔明確
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3772號判決
| | 復按販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3772號判決
| | 六、沒收：按販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4094號判決
| | 行為人若明知其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟重大輕率未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自仍應構成誹謗罪（最高法院108年度台上字第4094號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | ㈥被告於本院審理時坦認上開一般洗錢犯行不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第98號、第2465號判決
| | 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號、第2465號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第3826號裁定
| | 又參以最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，上開毒品危害防制條例第20條第3項規定之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後所犯）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦即檢察官於此情形不得逕為起訴，而應依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或依同條例第24條規定為附條件之緩起訴處分
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字2548號判決
| | 但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字2548號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字第5407號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字第5407號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字第5407號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字第5407號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1605號刑事判決
| | 上訴人等2人與賴○○共同詐欺和潤公司取得甲車犯行，應論以加重詐欺取財罪」（最高法院109年度台上字第1605號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2370號判決
| | 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2370號判決
| | 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2825號、108年度台上字第2753號判決
| | ⒉另案扣押之如附表編號1所示之海洛因12包、編號2所示之夾藏毒品用國際郵包外包盒1個及編號3所示之行動電話1支，分別係本案運輸入境之毒品、供本案犯行所用之物，其中編號1、3所示之物業於另案王○○、邱○○所犯彰化地院109年度訴字第768號案件判決中分別宣告沒收銷燬、沒收，且已經彰化地檢署檢察官執行沒收銷燬、沒收而滅失不存在（110年度執沒字第1740號），另編號2所示之國際郵包外包盒1個雖未經彰化地院109年度訴字第768號案件判決宣告沒收，惟亦已經彰化地檢署檢察官處分銷燬而滅失不存在等情，有該署111年1月5日函（稿）、銷燬沒收/扣押物清冊、檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見原審卷第499至503頁）、扣押物收受處理情形（見本院卷第143、221頁）附卷可考，是上開毒品、國際郵包外盒及行動電話，均已執行沒收銷燬、沒收或處分銷燬而滅失不存在，應不予宣告沒收銷燬或沒收（最高法院109年度台上字第2825號、108年度台上字第2753號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2923號判決
| | 至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段規定之適用（最高法院109年度台上字第2923號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2923號判決
| | 從而，事實審法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得部分，倘仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，就犯罪所得（如有實際發還者，列入扣除而不予沒收），應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院109年度台上字第2923號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3087號、第265號判決
| | 至於購毒者前後陳述是否一致、有無虛詞誣陷或偽證，則與補強證據有別（最高法院109年度台上字第3087號、第265號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3457號判決
| | 而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若以科學上無從印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會正當性、相當性，且係趁人焦慮不安之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為、損害於己之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男歡女愛之性行為，而屬一種違反意願之方法(最高法院109年度台上字第3457號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3869號判決
| | 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4582號、109年度台上字第3945號判決
| | 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4582號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第470號、111年度台上字第1190號判決
| | 倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院109年度台上字第470號、111年度台上字第1190號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4786號判決
| | 而該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解（最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第478號判決
| | 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故本判決就證人即告訴人游○○於警詢中所為之陳述，即不將之採為認定被告徐○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4861號判決
| | 如行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5377號判決
| | 亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5377號判決
| | 亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5558號判決
| | 而行為人是否認識其使用之方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5598號判決
| | 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第57號、第436號判決
| | 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第619號判決
| | 亦即，僅於個案經裁量後認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第619號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第743號判決
| | 又刑法及相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明載敘「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，採取學理上之「總額原則」（最高法院109年度台上字第743號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第102號判決
| | 六、改依通常程序為第一審判決之說明：按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年台上字第575號判決
| | 五、量刑之說明刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法（最高法院110年台上字第575號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | ２被告該當累犯規定，原審未論以累犯，雖有微瑕，惟依最高法院110年度台上大字第5660號判決所援引最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官除應就被告構成累犯事實具體指出證明方法外，並應就加重其刑事項予以說明，於科刑證據資料調查階段時，就被告後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節加以說明，以盡實質舉證之責，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動，即易刑執行及其成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | 又此量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | 然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於起訴時及本院審理時亦未就此加以主張及舉證，難認檢察官於前階段構成累犯事實已盡其實質舉證責任，參諸司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，檢察官未就被告構成累犯事實應加重其刑之事項舉證說明，自毋庸對被告論以累犯或依刑法第47條第1項規定，加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | 又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | 因此，原審判決將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神及上開最高法院110年度台上大字第5660號判決見解，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，而逕指摘原審判決未依累犯規定加重其刑違法或不當
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 三、被告前因竊盜、違反保護令、傷害等案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度易字第696號、103年度訴字第17號、第58號、103年度易字第150號、104年度易字第729號、經臺灣彰化地方法院以103年度易字第559號均判處有罪確定，並經雲林地院以105年度聲字第624號裁定應執行有期徒刑6年，且於109年4月26日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官於起訴書內詳載此等事實，並提出刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表為其證明方法，並經被告於審理時表示沒有意見而未爭執該等證據之證據能力（見原審卷第66至67頁、本院卷第120頁），堪認已盡其主張責任及具體指出證明方法，而可作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 貳、檢察官上訴有無理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：原判決就被告上○所犯2罪，援引最高法院110年度台上大字第5660號裁定，認公訴檢察官僅當庭告以被告前案執行紀錄，自難認已就前階段構成累犯及後階段應予加重其刑等事項具體指出證明方法，而未論累犯
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 」最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照，亦為最高法院最近統一之見解
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 二、本案被告於民國109年間因不能安全駕駛案件，經本院以109年度桃原交簡字第597號判處有期徒刑6月確定，於109年11月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬能安全駕駛罪，且於前案執行完畢後未及1年即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈡刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，係司法機關公務員依照相關判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等資料輸入製作而成，均屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱公務員職務上製作之紀錄文書，而具有證據能力，從而，檢察官於起訴書之犯罪事實及所犯法條欄內具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，復已提出被告提示簡表、被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等作為證明被告累犯事實之前案徒刑執行完畢時間，已足證明被告構成累犯並應加重情形，已達最高法院110年度台上大字第5660號裁定（下稱系爭裁定）主文之要求
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟就可能構成累犯之前科、素行資料已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ⒋本案檢察官起訴及蒞庭執行公訴，就被告有無構成累犯，以及是否加重其刑等事項均未主張，並具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 2.至就被告2人是否該當累犯一事，因起訴書及公訴人就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟就被告2人此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚難認檢察官就被告構成「累犯應加重其刑之事項」已具體主張並說明其理由而盡其實質舉證責任，本院自無從對被告依累犯之規定加重其刑，惟仍應將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款之科刑審酌事項
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第112號判決
| | 五、沒收（一）按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院110年度台上字第112號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第157號判決
| | （二）按刑法第21條第1項所謂依法令之行為，係指屬於現行法令所規定之應為或容許之行為，非謂有法可據，便不違法（最高法院110年度台上字第157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1667號、第5101號判決
| | 從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交給前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之人頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第1667號、第5101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1670號判決
| | 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1797號判決
| | 據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | 次按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | 洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人之人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1844號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院110年度台上字第1844號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2066號判決
| | 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2168號刑事判決
| | 是否違背職務之認定，仍應視所為是否在其職務範圍內所應為或得為而定（最高法院110年度台上字第2168號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2208號判決
| | 鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與該條例第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當上開條例第2項之以他法使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號之罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第264號判決
| | 但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理、情緒狀態，或用以證明與被害人於案發前後聯繫、互動過程者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之推論被害人陳述當時之情緒，或是供為證明案發期間聯繫求助過程，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與被害人互動之親身經歷，其待證事實與被害人之知覺、感受及反應間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第264號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3037號判決
| | 蓋後者所受領之報酬既非直接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3201號判決
| | 行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第331號判決
| | 再按撤回上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果不同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之上訴，再為裁判（最高法院110年度台上字第331號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3896號判決
| | 再關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，則法院於符合上述情形，在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告，難謂違法（最高法院110年度台上字第3896號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4232號判決
| | 至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4409號判決
| | 行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4524號判決
| | 又民間藉金錢消費借貸以取得一定之利息，雖屬常見，然若藉各項名義，向不特定之多數人收受款項、吸收資金，允予返還或給付高於本金之金錢，並以之為業，為法律所禁止，亦係稍具知識經驗之人所得認識（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4599號判決
| | 若所聲請調查之證據並無調查可能性，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，並無違法之可言（最高法院110年度台上字第4599號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4688號判決
| | 三、刑之減輕事由：㈠按一行為觸犯數罪名，依想像競合犯規定，從一重罪處斷時，重罪雖無自白減輕或免除其刑之規定，而輕罪設有自白減免其刑規定之場合，如被告符合輕罪自白減免其刑規定，自得列為量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第4688號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5320號判決
| | 又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院110年度台上字第5320號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5375號判決
| | 壹、程序事項：一、原審審理範圍查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於111年12月17日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5375號判決
| | 本案係於上開規定修正施行後之111年11月10日繫屬本院，有111年11月10日桃院增刑恆111壢交簡1637字第1110032079號函文上之本院收文戳章可憑（見簡上字卷第5頁），是本案上訴之效力及範圍，自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5396號判決
| | 惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質準用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院110年度台上字第5396號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5577號判決
| | 以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5638號判決
| | ⒉至○○○雖以前詞置辯，惟：⑴正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | ㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | ㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決亦採上開大法庭裁定之法律見解
| | 爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判」，該規定係對於最高法院就提交大法庭案件，應依大法庭裁定所採取之法律見解為判決，並非指大法庭裁定所採取之法律見解「僅」拘束該提交大法庭之案件，不包含其他最高法院甚至下級審之案件，況就本件而言，最高法院亦在做出110年度台上大字第5660號裁定當天，即以該裁定之法律見解為依據，於同日就提交大法庭之案件，作出110年度台上大字第5660號判決，原審雖僅引用屬於中間裁定之該號裁定，認定檢察官未具體指明證明之方法，故不依累犯加重其刑之依據，然因最高法院110年度台上字第5660號判決亦採上開大法庭裁定之法律見解，該法律見解自有拘束下級審之效力，故原審採取相同之法律見解為本件之認定，亦無違法之處
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5734號判決
| | 準此，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院110年度台上字第5734號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5838號判決
| | 至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5918號判決
| | 如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6170號判決
| | 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6191號判決
| | 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6191號判決
| | 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6200號判決
| | 是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6211號判決
| | 換言之，於110年6月18日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後之刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第6211號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第776號、109年度台上字第3945號刑事判決
| | 惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知，最高法院110年度台上字第776號、109年度台上字第3945號刑事判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第776號判決
| | 另所謂首次犯行，係指事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行（最高法院110年度台上字第776號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上第5660號判決
| | ㈡撤銷改判之理由：原判決認被告犯罪事證明確，逕以簡易判決處刑，固非無見，惟查：⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上第5660號判決意旨參照），先予敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台非字第230號判決
| | 法院踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權(最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1011號判決
| | 從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院111年度台上字第1011號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1069號刑事判決
| | 況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照），查附表一編號9、附表二編號8、附表三編號1部分，因告訴人戌○○、ｄ○○、Ｋ○○均係於不同時間，經被告張○○、李○○等人分別以不同方式詐騙，應論以數罪，公訴意旨就此部分所為認定顯有違誤，應由本院逕予更正
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1069號刑事判決
| | 況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照），查附表一編號9、附表二編號8、附表三編號1部分，因告訴人戌○○、ｄ○○、Ｋ○○均係於不同時間，經被告張○○、李○○等人分別以不同方式詐騙，應論以數罪，公訴意旨就此部分所為認定顯有違誤，應由本院逕予更正
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 次按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，用以判斷其交付帳戶行為是否成立犯罪，而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量，倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1451號判決
| | 是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院111年度台上字第1451號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1486號判決
| | 又按刑事訴訟法第348條第1項、第3項固分別規定「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨（最高法院111年度台上字第1486號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1877號判決
| | 依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪而經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或所定之執行刑，均應在2年以下，否則即與法定緩刑之要件不合，亦有違前述緩刑之目的（最高法院111年度台上字第1877號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第195號判決
| | 又是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第195號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2076號判決
| | 是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2108號判決
| | 惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決（最高法院111年度台上字第2108號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2287號判決
| | 查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告己○、庚○○、甲○○、癸○○、辛○○、乙○○、壬○○、何○○、丙○○、陳○○、林○○（以下分別稱被告己○、被告庚○○、被告甲○○、被告癸○○、被告辛○○、被告乙○○、被告壬○○、被告何○○、被告丙○○、被告陳○○、被告林○○）於本院分別表示同意有證據能力及不爭執證據能力（見本院卷二第561、571、572頁，本院卷三第158、166、265、304、352頁，本院卷四第237頁），且於審判期日亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力（至於被告甲○○之辯護人辯護意旨稱：臺中市調查處人員於106年6月15日詢問被告甲○○時，就畫面時間21時14分33秒許，已向被告甲○○表示是否同意暫停詢問並夜間休息後，仍於畫面時間21時23分2秒許，在休息時間詢問被告甲○○關於保證獲利之內容，已違反禁止夜間訊問規定，而無證據能力等語《見本院卷二第11、26、27頁，本院卷三第157頁》，固爭執被告甲○○於106年6月15日臺中市調處詢問時供述之證據能力，惟本院並未引用被告甲○○於106年6月15日調查時所為供述內容，用以認定本案犯罪事實之證據，自無必要論述該證據是否具有證據能力《最高法院111年度台上字第2287號判決意旨參照》
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2300號判決
| | 是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2340號判決
| | 又上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第250號判決
| | 」可知修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪（最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號判決
| | 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據(最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號判決
| | 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3159號判決
| | (最高法院111年度台上字第3159號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 經查，本件被告就附表所示轉入其上開帳戶提領之款項業經上繳該詐欺集團所指定之人，業據被告供述在卷，足認為前開提領之金額屬洗錢行為之標的，惟此部分經層層轉交該詐欺集團上游之其他成員，非被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，惟被告對該等帳戶內之款項既已無事實上之管領權，自不依上開規定宣告沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3406號判決
| | 於第一審審理時仍供稱：同前所述，我承認運輸第三級毒品、我承認檢察官起訴的所有客觀犯罪事實，但我以為裡面是第三級毒品等語，因認陳○○於第一審最後言詞辯論終結前仍否認運輸第一級毒品未遂犯行，難認於第一審審判中已就運輸第一級毒品未遂之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，經核於法並無不合（最高法院111年度台上字第3406號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3719號判決
| | ㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4136號判決
| | 再者，證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格，但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，乃證人之親身體認，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院111年度台上字第4136號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4267、4689號判決
| | 而銀行法第29條第1項規定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，及同法第125條第1項對於違反上開規定之處罰，係於64年7月4日增訂公布施行，且違法吸金為非法行為，係一般社會公眾週知之事（最高法院111年度台上字第4267、4689號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4339、4710號、110年度台上字第5396號判決
| | 犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱（最高法院111年度台上字第4339、4710號、110年度台上字第5396號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4646號判決
| | （最高法院111年度台上字第4646號判決意旨參照）⒉本件被告為外國人，因工作之故始來我國，並未自幼或長期生活於我國，故相較於我國國民而言，對於詐欺集團相關可能之作為，警覺性自然較低，無從逕以我國國民之常情觀之
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4664號判決
| | 故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4833號判決
| | 原判決依據調查所得，業已說明檢察官固就原判決附表（下稱附表）二編號2所載上訴人運輸第二級毒品之犯罪事實，以同案被告吳○○與上訴人為共同正犯，對吳○○此部分犯嫌提起公訴，惟經原判決綜合全案證據資料，認定本案查獲時未從吳○○處所查扣任何第二級毒品或與本案運送毒品相關事證，亦無積極證據足認吳○○與上訴人間有此部分共同運輸毒品犯行，因而維持第一審所為諭知吳○○無罪之判決，自不得僅憑吳○○經查獲、起訴之事實為由，即依上述規定減輕或免除上訴人所犯本件之刑，揆諸前開說明，於法尚無不合（最高法院111年度台上字第4833號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決
| | 或被告販毒之時間雖然晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，但被查獲之案情與被告該次販毒之毒品來源無關，均不符上述減刑規定（最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5415號判決
| | 倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院111年度台上字第5415號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5607號、111年度台上字第4264號、112年度台上字第50號判決
| | 且補強證據之種類，亦無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料(最高法院111年度台上字第5607號、111年度台上字第4264號、112年度台上字第50號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第645號刑事判決
| | 是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有依指示取得集團其他成員詐騙所得之帳戶存摺、提款卡、贓款，或配合提領款項，從中獲取利得，將贓物、贓款層轉集團其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是收取贓款及配合提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，行為人仍係以自己犯罪之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第645號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第646號判決
| | 倘若行為人施以詐術之訊息僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間（最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第872、879號判決
| | 且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第977號刑事判決
| | 又，被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第977號判決
| | 析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台非字第6號判決
| | 就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年台上字第288號判決
| | (七)刑之加重與減輕：1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院112年台上字第288號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院24年上字第4634號、29年上字964號判例
| | 次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年、34年上字第862號判例
| | 又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年、34年上字第862號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決
| | 而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3650號判例
| | 且該罪之強暴行為，亦不限以直接施諸於他人，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決
| | 又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年度上字第3218號判例
| | 如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷（最高法院28年度上字第3218號判例、105年度台上字第142號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第1648號判例
| | 再者，被告江○○行使偽造之美鈔用以抵償債務，性質上本含有詐欺性質，為其行使偽造有價證券行為所吸收，不另論詐欺取財罪（最高法院29年上字第1648號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決
| | 如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判決
| | 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判決
| | 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第685號判決
| | 又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院29年上字第685號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第1693號判例
| | 亦即若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，即應以屬私行拘禁罪論處（最高法院30年上字第1693號判例、94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
| | 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號、76年度台上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院43年台上字第747號判例
| | 4、次按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院43年度台上字第747號判決
| | 次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院44年台非字第76號判例
| | (二)按刑法第163條第2項所謂公務員因過失致職務上依法逮捕拘禁之人脫逃，係指因過失致已經逮捕置於拘禁力支配下之人脫逃者而言（最高法院44年台非字第76號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
| | 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
| | 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決
| | 而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院48年台上字第194號判決
| | 二、刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年度台上字第751號判決
| | 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實所憑之證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院54年台上字第1697號判決
| | 司法院院字第1459號解釋之重傷，依其解釋全文及刑法第10條第4項第6款規定，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言，如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷既遂論（最高法院54年台上字第1697號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院62年台上字第407號判例
| | ㈡又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上字第407號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議
| | 又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議
| | 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院71年台上字第8219號判例
| | 茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位（最高法院71年台上字第8219號判例意旨可資參照），而國民大會亦未曾為變更領土之決議
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例
| | ㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | (二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第1978、5739號判決
| | 而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
| | 六、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | ㈢被告上訴不可採之理由1.按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年度台上字第1886號、92年度台上字第2824號、77年度台上字第2135號等判決
| | 事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年度台上字第1886號、92年度台上字第2824號、77年度台上字第2135號等判決意旨、司法院院字第2030號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院74年台上字第1281號判例
| | 又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院74年台上字第1281號判例、90年度台上字第7205號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院74年台上字第3400號判例
| | ㈡次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照），是法律若規定應就寄藏行為加以處罰時，即不應另就持有部分予以論罪
|
|
|
|
| 最高法院74年度台上字第3404號、107年度台上字第323號刑事判決
| | 又所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，而於妨害自由行為繼續中，施以恐嚇、傷害、毀損等行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，其因而致普通傷害、毀損，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害、毀損故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院74年度台上字第3404號、107年度台上字第323號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
| | 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
| | 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
| | 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | ㈡原審未有量刑過輕之違誤：１刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第2972號判例
| | 肆、論罪科刑：一、按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與該住宅之關係密不可分（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判決
| | 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判例
| | 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判決
| | 而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第1130號判決
| | 惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判決
| | 復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判決
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 又刑法條文有以「結夥三人以上」為構成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文之記載不再加列「共同」，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上第4231號判決
| | 是被告與同案被告張○○、楊○○2人間在上開公共場所聚集三人以上，下手實施而施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，原均應論以共同正犯，惟因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，是對被告所犯妨害秩序罪部分之主文即不再為「共同」之記載，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年臺上字第5253號判決
| | 三、論罪:(一)罪名:1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台上字第3539號判決
| | 再按告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第3157號判決
| | 反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院82年度台上字第3157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第5834號判決
| | ㈣至原判決認被告向如附表所示之借款人收取之重利，年利率為133％（計算式：1,000元÷【10,000元-1,000元】×12×100％≒133％），係將被告借款之本金扣除第1期預扣之利息計算而得，惟按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照），是被告於借款時所預扣者為第1期利息，故被告所貸與之本金仍為未扣除利息之數額，此自被告之後所收取之利息均係以未扣除第1期利息之數額為計算基礎即可證
|
|
|
|
| 最高法院82年度台非字第380號判決
| | 又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官應為不起訴處分，檢察官仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決
| | 如該鎖為門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），則應認為毀壞門扇竊盜（最高法院83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年台上字第5335號判決
| | 四、另按藥事法第83條第1項之罪，以出於明知為偽藥或禁藥為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條項之罪（最高法院84年台上字第5335號判決意旨參照），亦即限於行為人主觀上對轉讓客體為偽藥或禁藥具備直接故意，方屬該當
|
|
|
|
| 最高法院84年台上字第5360號判決
| | 若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第1993號判決
| | 惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第2256號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第1025號判決
| | 又所謂行使偽造之有價證券，亦應為相同之解釋，即以偽造之有價證券充作真正之有價證券而加以使用之意（最高法院85年度台上字第1025號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第1549號判決
| | ⒊又按簽名為署押之一種，而署押係指在物體上署押或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言（最高法院85年度台上字第1549號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 六、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第4534號判決
| | ⒊按冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第1款、第2款固有明文，惟按共同正犯在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第4545號判決
| | 藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決
| | 而詐騙集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決
| | 另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年第4次刑庭會議決議
| | 於此誘補偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第2919號判決
| | 二、論罪科刑㈠按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定（最高法院86年台上字第2919號判決意旨參照），且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判例
| | ㈦按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判決
| | ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第2462號判決
| | 惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3534號判決
| | 又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第6278號判決
| | 然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第7522號、93年度台上字第1651號判決
| | 必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院86年度台上字第7522號、93年度台上字第1651號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台非字第297號判決
| | 所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第1600號判決
| | 八、從而，原審以不能證明被告2人犯罪，而均諭知被告2人無罪，並無違誤，檢察官上訴意旨仍執陳詞，謂依經驗法則判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與事實相符，或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供不採，有最高法院87年度台上字第1600號判決意旨足資參照
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第651號判決
| | 倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑：(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑：(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪：(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、101年度台上字第3253號判決
| | 然其犯罪行為因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者已著手交付毒品行為時，即應論以販賣未遂罪（最高法院89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、101年度台上字第3253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705號判決
| | 但得免其刑之全部或一部之執行」，據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第4406號判決
| | 最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第5416號判決
| | 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台非字第1號判決
| | 此強制沒收之特別規定，自應較同法第38條優先適用（最高法院90年度台非字第1號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台非字第97號判決
| | 故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，如故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年台上字第5295號判決
| | 又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要
|
|
|
|
| 最高法院91年台非字第21號判決
| | 其所為判決，應屬第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第2395號判決
| | 惟以：（一）按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第2395號判決
| | 惟以：㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第4493號判決
| | (四)按犯罪行為之各階段行為如均成立犯罪，其低度犯罪行為為高度犯罪行為所吸收而不另成立犯罪者，必其各犯行間，係基於一個犯罪之故意而接續為之，始有吸收關係之適用，如係犯意各別之數個犯罪行為，則無所謂高度行為吸收低度行為或危險犯為實害犯所吸收可言，最高法院91年度台上字第4493號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第7082號判決
| | 惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年臺上字第2363號判決
| | 二、按刑事訴訟法第159條第1項規定所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，而錄影所錄取之聲音或畫面，係憑機械力拍錄，未經人為操控，未伴有個人之主觀意見在內，屬「非供述證據」，法院得視該錄影帶為物證，依刑事訴訟法第164條規定，勘驗調查，如已依同法第165條第1項、第165條之1之規定，踐行調查證據程序，自有證據能力（最高法院91年臺上字第2363號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例意旨足供參照
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第1213號判決
| | 則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第1263號判決
| | 從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決
| | 然查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決
| | 惟查獲之偽藥、禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決
| | 另藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2824號判決
| | 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決
| | 且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決
| | 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6315號判決
| | 又所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第2057號判決
| | 二、論罪科刑㈠按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第31號判決
| | 而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第3380號判決
| | 」是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第4891號判決
| | ㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，稱「越」則指踰越或超越（最高法院93年度台上字第4891號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第6386號、94年度台上字第2061號判決
| | 三、沒收部分：㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正背書人之權利（最高法院93年度台上字第6386號、94年度台上字第2061號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決
| | 甚者，倘不符部分，係於司法警察、檢察事務官所作之供述，執為認定被告犯罪與否之積極證據，亦僅照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌該等審判外之供述作成之外部環境、製作過程、內容及功能等情況，認先前供述較可信，即可取得作為認定事實之證據資格，此有最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第2873號判決
| | 二、論罪：㈠按猥褻係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院94年度台上字第2873號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3518號判決
| | 四、沒收部分：㈠按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號判決
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號判決
| | ㈣、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第404號判決
| | 故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1079號判決
| | 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1220、1221號判決
| | 於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處（最高法院95年度台上字第1220、1221號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1779號判決
| | 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第4636號判決
| | 是本案檢察官以強制猥褻罪起訴，經審理結果，認為被告所犯實際上為性騷擾防治法第25條第1項之罪，且已逾告訴期限，本院僅須於判決理由欄內敘明理由，而依刑事訴訟法第303條第3款為不受理判決之諭知即可，無庸適用刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條(最高法院95年度台上字第4636號判決意旨參照)，併此說明
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5910號判決
| | 再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5991號判決
| | 故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院95年度台上字第5991號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號、102年度台上字第2513號判決
| | ㈥次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號、88年度臺上字第1862號刑事判決
| | 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度臺上字第1862號刑事判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | ⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | ㈣刑之減輕：⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | ㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1310號判決
| | 又按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1310號判決
| | 上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第134號判決
| | 又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院96年度台上字第134號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1772號、99年度台上字第770號判決
| | 行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之（最高法院96年度台上字第1772號、99年度台上字第770號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1772號判決
| | ㈢按意圖販賣而持有第一級毒品罪，與同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，其基本犯罪事實相同，前者之罪乃後罪之特別規定，係以有販賣之意圖而持有為其加重處罰之條件，均為法律規定應予評價處罰者，即令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴訟法上仍不失為同一性之犯罪事實（最高法院96年度台上字第1772號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第3094號判決
| | 而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決
| | 至於正犯與幫助犯、既遂與未遂，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，自不生變更起訴法條之問題(最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決意旨參照)，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決
| | 至於正犯與幫助犯、既遂與未遂，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，自不生變更起訴法條之問題(最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決意旨參照)，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5616號判決
| | 最高法院96年度台上字第5616號判決參照
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5616號判決
| | 最高法院96年度台上字第5616號判決參照
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5979號判決
| | 所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6736號判決
| | 又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第777號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，因其本質上即屬共同正犯，故如法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年台上字第2212號判決
| | 未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1011號判決
| | 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決
| | 至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2017號判決
| | 是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2459號判決
| | 法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院97年度台上字第2459號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3142號判決
| | 又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3494號判決
| | ㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第156號判決
| | 從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第1809號判決
| | 又查，本案租屋契約（即A、B、C租約）頁首之「立房屋租賃契約出租人欄（甲方）」之「黃○○」簽名，旨在作為識別其人之身分之用，並非簽名或類似與簽名有同一效力之行為，此等「人別資料」亦非以本人填載為必要，自不具有署押之性質（最高法院98年度台上字第1809號判決意旨參照），自均無從宣告沒收
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4384號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5966號判決
| | 且因起訴之犯罪事實並無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5966號判決
| | 起訴書及追加起訴書均認被告所為係犯同條項款之對「精神障礙之人」犯強制性交罪，容有未洽，然此僅屬加重條件之減縮，不牽涉罪名之變更，自無庸變更檢察官之起訴法條（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5966號判決
| | 又依告訴人陳○○、李○○、顧○○所述關於本案詐欺組織成員施用詐術之方式，均係與其等搭上線後，個別、單獨以通訊軟體向其等誆稱不實投資機會或管道，而非利用電訊數位傳播方式，隨機、廣泛向不特定人或特定多數人散布虛偽之詐騙訊息，是本案詐欺組織所使用之詐騙手段，尚難認與刑法第339條之4第1項第3款「對公眾散布」之要件相符，起訴意旨認被告與本案詐欺組織成員亦共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，即有誤會，又此部分僅係加重條件之減少，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6342號判決
| | 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字第2048號、111年度台上字第4385號判決
| | 而大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字第2048號、111年度台上字第4385號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6587號、103年度台上字第1022號判決
| | 二、論罪部分：㈠按刑法上之偽造文書罪，兼及公共信用法益之保護，即令該偽造文書所載之製作名義人並無其人，或與實際名義人之正式名稱未盡相符，惟社會上一般人既仍有誤信該文書係真正之危險，自難因此即謂該等行為與刑法上偽造文書之犯罪構成要件不該當（最高法院98年度台上字第6587號、103年度台上字第1022號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6803號判決
| | 後者則係明知為偽券而仍予收受，二者性質不同（最高法院98年度台上字第6803號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第6899號判決
| | 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第7120號判決
| | （最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）⒉被告於警詢、偵查中，即提及其是因「嫂嫂」請託，方提供華南銀行帳戶供「嫂嫂」使用，並依「嫂嫂」所託，提領款項及匯款
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第891號、95年度台非字第275號判決
| | 關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院98年度台上字第891號、95年度台非字第275號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上第6899號判決
| | 所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上第6899號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度臺上字第6342號刑事判決
| | 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(最高法院98年度臺上字第6342號刑事判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1323號判決
| | (三)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1323號判決
| | 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3933號判決
| | 持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷（最高法院99年度台上字第3933號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3977號刑事判決
| | 是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟於犯罪行為繼續中變更而應評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第5840號判決
| | 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，固分別定有明文，惟所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院亦在做出110年度台上大字第5660號裁定
| | 爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判」，該規定係對於最高法院就提交大法庭案件，應依大法庭裁定所採取之法律見解為判決，並非指大法庭裁定所採取之法律見解「僅」拘束該提交大法庭之案件，不包含其他最高法院甚至下級審之案件，況就本件而言，最高法院亦在做出110年度台上大字第5660號裁定當天，即以該裁定之法律見解為依據，於同日就提交大法庭之案件，作出110年度台上大字第5660號判決，原審雖僅引用屬於中間裁定之該號裁定，認定檢察官未具體指明證明之方法，故不依累犯加重其刑之依據，然因最高法院110年度台上字第5660號判決亦採上開大法庭裁定之法律見解，該法律見解自有拘束下級審之效力，故原審採取相同之法律見解為本件之認定，亦無違法之處
|
|
|
|
| 最高法院刑事判決
| | 此與傳聞證據明示同意之恆定效力，係以被告確已知悉有不得為證據之情形，因當事人明示同意之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力之情形有別（最高法院刑事判決111年度台上字第4224號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自不得依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈡查被告前因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第2370號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年8月12日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 」惟原審於主文中未認定被告2人為累犯，犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，僅於論罪科刑欄敘述「綜合2人素行（參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）」，實不知原審未認定被告2人未構成累犯之具體理由，此部分應有理由之疏漏
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 而本案係於最高法院上開統一見解後之111年5月12日始繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署111年5月12日嘉檢曉列111偵2836字第1119013023號函上所蓋之本院收文戳章可稽（見本院嘉簡卷第3頁），且原審係至111年5月18日始行判決，已有充分時間供檢察官因應上開最高法院前於111年4月27日所做之統一見解而為補充舉證或說明，惟檢察官僅於聲請簡易判決處刑書記載被告2人構成累犯之前案事實，此外並未向原審說明渠等惡性何以達到應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑之理由，原審因此未依該規定認定累犯加重其刑，而於111年5月18日判決時僅採為刑法第57條科刑事由，雖係簡略記載「綜合2人素行（參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）」，亦尚難遽認有何不當之處
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟念及被告2人偵訊時坦承知錯之態度，本身尚非債權事主，年輕氣盛強出頭而為此次犯行，幸而警方旋即到場處理，綜合2人素行（參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、手段、目的暨個人智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄之受詢問人欄所載及個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀」均量處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，就檢察官所指應審酌之量刑事項多有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (二)原審判決援引最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之理由，未論以本案被告累犯及加重其刑，而僅將被告前案紀錄等列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (四)原審法院認難以上述紀錄逕認構成累犯，顯將僅拘束個案之最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定效力不當擴大，亦對檢察官職權行使增加法律所無之限制，混淆第47條之累犯與第57條量刑事由，自有提起上訴之必要，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭111年度台上大字第5660號裁定
| | 是被告前確曾因公共危險案件受有期徒刑之執行完畢，5年内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，法院自應依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭111年度台上大字第5660號裁定意旨，依刑法第47條第1項規定，論以被告累犯及審酌加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院提案庭依據大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 是最高法院提案庭依據大法庭110年度台上大字第5660號裁定之法律見解作出確定之終局裁判即110年度台上字第5660號判決，成為最高法院之「先前裁判」，該110年度台上字第5660號判決透過審級制度，自為下級審法院所應遵循，則檢察官上訴以大法庭裁定拘束力僅針對提案庭提交之案件，不及於其他訴訟案件，不具通案效力，容有誤會
|
|
|
|
| 最高法院有92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 經查，本件檢察官於如附表編號1追加起訴案件中，記載洗錢防制法第14條第1項之罪名，而此部分之行為態樣核與如附表編號2至編號5所示被告擔任車手提款之犯罪參與情節相同，則被告於本院審理時就關於如附表編號1所示洗錢犯行部分、如附表編號2至編號5所示收受「tide」所交付之提款卡並經告知提款卡密碼後，持提款卡提領詐欺不法款項，嗣將所提領之詐欺不法款項交付予前來收款之詐欺集團成員（按，此部分可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向）之犯罪事實為坦認，依上說明，如附表編號1至編號2所示洗錢犯行部分、如附表編號3至編號5所示洗錢未遂犯行部分，原應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|