| 司法院大法官會議釋字第775號解釋
| | 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 司法院大法官釋字第138號解釋
| | 再者，經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題
|
|
|
|
| 司法院大法官釋字第七七五號解釋
| | 又按刑法第四十七條第一項有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則，故於此範圍內，依本解釋意旨修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第七七五號解釋參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第109號解釋
| | 按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第775號解釋
| | 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）
|
|
|
|
| 司法院釋字第775號解釋
| | 2.被告鄭○○實際入監執行有期徒刑，受矯正以後卻仍不能遵守法律規定，又前案中也有竊盜案件，與本案被告鄭○○所犯竊盜罪，性質類似，可以認為被告鄭○○對於竊盜行為具有特別的主觀惡性，刑罰反應力明顯薄弱，如果因此加重被告鄭○○的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1項規定，加重被告鄭○○的處罰
|
|
|
|
| 司法院院字第2033、2179號解釋
| | 所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第2033、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定
|
|
|
|
| 司法院院字第2033號解釋
| | ㈡刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，而上開解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（大法官釋字第145號解釋、司法院院字第2033號解釋意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1110號判決
| | 而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1296號判決
| | 所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第1553號判決
| | 是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第2980號判決
| | 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4498號判決
| | 又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4683號判決
| | 必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第4787號判決
| | 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言，而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5301號判決
| | 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5301號判決
| | 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5301號判決
| | 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5655號判決
| | 故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解
| | 故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第616號判決
| | 故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院100年度台上字第616號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6521號、106年度台上字第3195號判決
| | 縱家戶代表索取賄款時所陳戶內投票權數量與實際投票權人次略異，亦不論事後其實際投票情形如何，於雙方前述投票行、受賄之合意及交付賄賂之認定均無影響（最高法院100年度台上字第6521號、106年度台上字第3195號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6521號判決
| | 另按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第6521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第654號判決
| | ㈢彭○○身上扣得如附表二所示之毒品咖啡包，為彭○○向被告購得，被告既已售出，而移轉至彭○○持有支配，應於彭○○案件中處理（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照），而不於本案宣告沒收
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第6621號判決
| | 次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第7184號刑事判決
| | 而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號刑事判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度台上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第2980號刑事判決
| | 」（最高法院100年度臺上字第2980號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院100年度臺上字第652號判決
| | 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘（最高法院100年度臺上字第652號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院100臺上字第744號判決
| | 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100臺上字第744號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第1250號判決
| | 次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第167號判決
| | 然按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現之聲音、影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，無刑事訴訟法所定傳聞法則適用之餘地，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第277號判決
| | 如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3253號判決
| | 後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3253號判決
| | 後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3253號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第3717號判決
| | 至於所表明之內容祇須足以使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱被告對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力（最高法院101年度台上字第3717號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第492號判決
| | 又強盜罪之所謂「不能抗拒」，祇須行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，即足以當之（最高法院101年度台上字第492號判決參照），至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，與強盜罪之成立，不生影響
|
|
|
|
| 最高法院101年度台上字第5677號判決
| | 就販賣仿冒商標商品犯行部分，以不能證明被告犯罪而爰不另為無罪之諭知，固非無見，惟：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法（最高法院101年度台上字第5677號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之見解
| | 另被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第二級毒品罪之要件該當，且與販賣第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之見解），即被告基於販賣之目的而持有第二級毒品之低度行為、應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪
|
|
|
|
| 最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議
| | 又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議參照），是被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明，法條競合後不另論罪
|
|
|
|
| 最高法院101年度臺上字第3805號、102年度臺上字第1998號判決
| | 而檢察官雖認被告上述犯行僅止於未遂階段，然本院認為被告上開犯行應達於既遂程度，公訴意旨此部分應有誤會，而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度臺上字第3805號、102年度臺上字第1998號判決意旨參照），此部分自毋庸變更起訴法條
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2653號判決
| | 準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2773號判決
| | 若行為人所實行之多次犯罪行為，係基於各別之犯意而為，各次犯罪行為之時間或地點明顯可分，且對同一法益為多次侵害而均可獨立成罪者，即與接續犯之要件不合(最高法院102年度台上字第2773號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第2810號判決
| | ㈡按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰(最高法院102年度台上字第2810號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3427號判決
| | 二、論罪科刑：㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第3433號判決
| | 又刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，於駕駛動力交通工具之駕駛人駕車肇事致人死傷後逃逸，即告成立，至於逃逸之距離、事後是否為人追及、發現，均與已成立之犯罪，不生影響（最高法院102年度台上字第3433號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第373號判決
| | 倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯（最高法院102年度台上字第373號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第373號判決
| | 倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第4161號判決
| | 由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第5278號判決
| | 另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第815號判決
| | 而一狀誣告數人數罪時，因亦僅妨害國家一個審判權，亦應認成立一罪，無刑法第55條想像競合犯規定之適用（最高法院102年度台上字第815號判決意旨參照），由此可見，誣告罪為單純一罪，被告及辯護人上開二㈣之指摘，顯然誤解誣告罪所保護法益之性質，原審僅為犯罪事實之減縮，與能否分割無關，此部分辯解，為無理由
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第870號判決
| | 2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重者，得酌量減輕其刑，該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度台上字第961號、109年度台上字第2388號判決
| | ㈣被告僅係收貨人，難認主觀上知悉所購為第二級毒品並有運輸之認識：⒈按運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件，亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足○○（最高法院102年度台上字第961號、109年度台上字第2388號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度第13次刑事庭會議決議
| | 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院102年度臺上字第2541號判決
| | ㈢關於事實欄、二之正犯（即證人曾○○）販毒營利意圖之說明：按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102年度臺上字第2541號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度上字第3093號、107年度台上字第2197號判決
| | (三)惟按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而「變更」乃更動他人電磁紀錄原本之內容（最高法院103年度上字第3093號、107年度台上字第2197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000號判決
| | 而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第1926號判決
| | 又共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號、107年度台上字第4895號判決
| | 前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院103年度台上字第2320號、107年度台上字第4895號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2320號判決
| | 而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2338號判決
| | 基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用（最高法院103年度台上字第2338號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第2915號判決
| | 準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不將之採為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第291號、第331號判決
| | 三、經查：㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第291號、第331號判決
| | 四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第4333號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第4519號、104年度台上`字第917號判決
| | 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足，倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定（最高法院103年度台上字第4519號、104年度台上`字第917號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台上字第491號判決
| | 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103年度台上字第491號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度台非字第123號判決
| | 因而前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院103年度台非字第123號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議
| | 且被告就上開各罪所處之刑，雖前後與其所犯另案罪刑入監接續執行，嗣於110年5月3日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度臺上字第3862號、第2764號號判決
| | 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上字第3862號、第2764號號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院103年度臺上字第4225號、109年度臺上字第182號判決
| | 倘毒品已交付購買者，不因其後購買者以毒品數量不足、品質不佳等理由，拒絕付款或要求售賣者退貨還款，而影響該販賣毒品行為之既遂（最高法院103年度臺上字第4225號、109年度臺上字第182號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議
| | 至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議同此見解
| | 次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議同此見解）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1134號判決
| | 係因被告詳實供出毒品來源之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1259號、92年度台上字第4895號、81年度台上字第1330號判決
| | 質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩（最高法院104年度台上字第1259號、92年度台上字第4895號、81年度台上字第1330號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第1916號判決
| | 偵訊及準備程序時供出其他共同被告涉案情節，協助發見真實，反之被告余○○、趙○○則遲至相關證人已交互詰問完畢，本院審理期日言詞辯論時方坦承傷害，猶飾詞否認殺人未遂犯行，耗費相當程度之刑事訴訟資源，依照英美法上所謂「認罪之量刑減讓」，應認被告羅○棋之犯後態度比之被告余○○、趙○○顯然較佳，刑度減讓之考量因子應給予被告羅○棋較多考量（最高法院104年度台上字第1916號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2521號判決
| | 又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第28號判決
| | 必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（最高法院104年度台上字第28號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第2986號判決
| | 故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3882號判決
| | 至於申告人主觀上是否存有虛捏事實的故意，除考量申告者個人的法律素養和對於事理的認知能力外，並應依申告時一般社會通識、理解，作為判斷標準（最高法院104年度台上字第3882號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3937號判決
| | 又共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院104年度台上字第3947號判決
| | (二)按修正前刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之（最高法院104年度台上字第3947號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
| | 又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
| | 惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年度第7次刑事庭會議㈡決議
| | 縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年度第7次刑事庭會議㈡決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院104年第13次刑事庭會議決議
| | 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1040號、102年度台上字第2027號、100年度台上字第3508號、96年度台上字第6417號判決
| | 若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院105年度台上字第1040號、102年度台上字第2027號、100年度台上字第3508號、96年度台上字第6417號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1733號判決
| | 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1911、1984號判決
| | 至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1911、1984號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第1911、1984號判決
| | 至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1911、1984號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第251號判決
| | 故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2941號判決
| | 參、論罪科刑：㈠共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第2941號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第2997號判決
| | ⒊再按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，故第330條之加重強盜規定所謂犯強盜罪，不僅指第328條第1項自始犯強盜罪者而言，即依第329條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處（最高法院105年度台上字第2997號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3007號判決
| | 申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105年度台上字第3007號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3399號判決
| | 若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第3399號判決
| | 而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第889號判決
| | 四、公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，如係不同種類之選舉，其目的不同，所侵害國家法益即非單一，即非構成單純一罪，應構成二罪名，倘基於同一行為為之，應依刑法第55條規定論以想像競合犯（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決
| | 若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度台非字第66號判決
| | 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院105年度臺上字第251號判決
| | 故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之，有最高法院105年度臺上字第251號判決意旨可供參照
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1273號判決
| | 而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度台上字第1273號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1374號判決
| | 至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第137號刑事判決
| | 蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106年度台上字第137號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第140號判決
| | 倘僅供述毒品種類、金額、時間、地點，但否認有販賣毒品營利之意圖，既無從辨識其供述是否有肯認販賣毒品之意思，仍不能認定其已自白販賣毒品犯行（最高法院106年度台上字第140號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1730號判決
| | 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1778號判決
| | 從而，倘該得沒收的供犯罪所用之物，係屬共同犯罪行為人（本人）者，無論其人是否為共同被告，仍得僅在被告本人之刑事訴訟程序中為調查、辯論、審判，依刑法第38條第2項前段或其相關特別規定（例如毒品危害防制條例第19條第1項）宣告沒收，尚無開啟第三人參與沒收程序之必要（最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第1936號判決
| | 其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3111號、108年度台上字第1037號判決
| | 所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號、108年度台上字第1037號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3195號判決
| | 縱家戶代表索取賄款時所陳戶內投票權數量與實際投票權人次略異，亦不論事後其實際投票情形如何，於雙方前述投票行、受賄之合意及交付賄賂之認定均無影響（最高法院106年度台上字第3195號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3603號刑事判決
| | 又刑法第150條第2項既規定「得」加重，是否加重，自得由法官依個案具體情況決定（最高法院106年度台上字第3603號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第3700號、108年度台上字第1077號判決
| | 因此，若當事人就證人於偵查中之供述，無上揭例外情形爭執時，法院依其原則肯認具有證據能力，乃屬當然（最高法院106年度台上字第3700號、108年度台上字第1077號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第375號判決
| | 行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第386號判決
| | 三、沒收㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋○於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第402號、107年度台上字第2797號判決
| | 又自白不以言詞為必要，即便是透過書面的方式坦承犯行，也屬於被告的自白（最高法院106年度台上字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字第607號判決
| | 至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字第607號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年台上字第4580號判決
| | 修正後關於犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，而無再適用修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘地（最高法院107年台上字第4580號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年台上字第4580號判決
| | 修正後關於犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，而無再適用修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘地（最高法院107年台上字第4580號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決
| | 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1066號判決
| | 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1105號判決
| | 而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1572號判決
| | 又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第177號判決
| | 另已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第1864號刑事判決
| | 至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2122號判決
| | ㈡、罪名及罪數⒈刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件為無製作權人，冒用他人名義，製作文書，學理上稱為有形偽造，而此所謂冒用他人名義製作者，並不專以於文書上，盜用他人的印章或偽造、盜用他人的印文、署押等情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，例如：專用信箋、特殊標誌、內文標題擡頭、附錄文件，為形式上整體、合一觀察，可以認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院107年度台上字第2122號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2240號判決
| | ㈢共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2346號判決
| | 法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）2.經查，本件證人即告訴人李○○於警詢時之陳述（見警卷第9至13頁），除與本院審理時證述相符部分，依前揭規定，逕以審判中之證述為據，並無引用先前陳述之必要而無證據能力外，其餘於警詢時所為之陳述，與審理時所為之證述內容有部分不一致，亦即關於被告之車輛是否撞擊告訴人部分，或因時間已久，相關事實不復記憶等情形
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決
| | ㈡按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2859號、105年度台上字第1641號判決
| | 上開條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交或猥褻之行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交或猥褻行為之理解，或無抗拒性交或猥褻行為之能力者而言（最高法院107年度台上字第2859號、105年度台上字第1641號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號判決
| | 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號判決
| | 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第2989號判決
| | 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3004號判決
| | 若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3041號判決
| | 倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3104號判決
| | ㈡本件不依刑法第62條規定減輕其刑：按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3349號判決
| | 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3589號判決
| | 二、參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第3837號、第4593號、109年度台上字第531號判決
| | 故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第3837號、第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4444號判決
| | 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4444號判決
| | 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4651號判決
| | 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡○（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第4813號判決
| | 至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台上字第579號判決
| | 就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯，有最高法院107年度台上字第579號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院107年度台非字第174號判決
| | 所謂「公眾得出入」場所，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在公共場所或公眾得出入之場所賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台非字第205號判決
| | 後者，乃其起訴、法院認定記載之事實，雖經證明而確認其存在，但因阻卻違法、阻卻責任或犯罪構成要件不該當等情形，非屬國家社會所譴責之刑事犯罪行為，故在實體刑法上並不處罰其行為而言（最高法院107年度台非字第205號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院107年度台非字第52號判決
| | 倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第1744號判決
| | 從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第1744號判決
| | 從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年台上字第2567號判決
| | 惟按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院108年台上字第2567號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號判決
| | 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 二、論罪部分：(一)按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：㈠罪名：按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上大字第3101號裁定
| | 然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1001號判決
| | 又犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第102號判決
| | 次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件（最高法院108年度台上字第102號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1145號判決
| | ㈣又刑法第280條所規定之加重其刑至2分之1係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1203號判決
| | 倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1366號判決
| | (二)犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無○在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第162號判決
| | 又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院108年度台上字第162號判決、101年度台上字第6571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744、2500號判決
| | 以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744、2500號判決
| | 以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決
| | 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決
| | 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決
| | 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1744號判決
| | 易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用，倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地(最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第1836號判決
| | 當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院108年度台上字第1836號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決
| | 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2306號、第2402號、109年度台上字第81號判決
| | 亦即依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之罪之「主刑」處斷（即在較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰）時，其中輕罪之沒收、保安處分及其他相關法律效果，自應一併適用（最高法院108年度台上字第2306號、第2402號、109年度台上字第81號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2354號判決
| | 又上開規定，須被告於偵查或審判中自白，並供述全部槍械來源，或全部去向，並因其供述，使有偵查或調查犯罪職務公務員查獲其他正犯、共犯，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2354號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2402號判決
| | 且依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決
| | ㈢關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號判決
| | 4.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號判決
| | 4.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號判決
| | (四)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第274號判決
| | 又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2806號、110年度台上字第1436號判決
| | 至於施用之強暴、脅迫手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院108年度台上字第2806號、110年度台上字第1436號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2922號判決
| | ⒋又按所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致（最高法院108年度台上字第2922號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第2978號、109年度台上字第3066號判決
| | 至於司法院所頒「法院加強緩刑宣告實施要點」，無非提供審判法院參考，尚無絕對拘束個案效力（最高法院108年度台上字第2978號、109年度台上字第3066號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號刑事判決
| | 如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 亦即，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 亦即，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 亦即，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3101號判決
| | 然行為人主觀上如認識渠等帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3141號、108年度台上字第3950號判決
| | 行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院108年度台上字第3141號、108年度台上字第3950號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3146號判決
| | 相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3227號判決
| | 從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職安法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號判決
| | 至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號判決
| | 本院審酌被告前經科刑執行完畢再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第338號判決
| | 本院審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3571號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3723號判決
| | 而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3746號判決
| | 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第3934號判決
| | 又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4155號判決
| | 祇要行為人營造使兒童或未滿16歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第4155號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4400號判決
| | 也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4400號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
| | 又本案雖因想像競合之結果，而以加重詐欺取財罪論處，惟被告所犯之洗錢罪並非遭重罪吸收而不復存在，故本院就洗錢防制法第16條第2項所定之減輕事由，仍應於量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決
| | ㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決
| | 基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決
| | 除不得違反刑法第51條之外部界線外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決
| | 也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度台上字第626號判決
| | 」(最高法院108年度台上字第626號判決意旨參照)，職是，本案被告對甲性交時，甲既已因泥醉而不能抗拒，前已述及，被告利用甲正處於無法或難以擷取意願、生理狀態難以自主控制之受被告宰制情形下，對其性交，違反甲之潛在意願，將甲當成滿足性慾客體，被告自應該當乘機性交罪之構成要件，且不能主張錯誤認知而卸責
|
|
|
|
| 最高法院108年度台非字第15號判決
| | 從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決
| | 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第4243號裁定
| | 又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然藥事法無與毒品條例第17條第2項減輕其刑規定相類或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，自應給予該規定之減刑寬典，是如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用之，此有最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨足資參照
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上大字第4243號裁定
| | 又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字2548號判決
| | 但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字2548號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1024號判決
| | 2.按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自最初著手至查獲為止，犯罪行為均在繼續中（最高法院109年度台上字第1024號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1092號、108年度台上字第3993號判決
| | 蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院109年度台上字第1092號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1092號、108年度台上字第3993號判決
| | 蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院109年度台上字第1092號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1335號判決
| | 依公訴人於原審審理期日提出前案判決、被告在監在押簡表、裁判有罪簡列表等資料，審酌被告構成累犯之前案犯罪紀錄與本案為同一罪質之竊盜案件，且被告前案入監執行後，甫於107年2月11日執行完畢出監，未及多時，旋又於同年3月29日即再為本案竊盜犯行，顯見被告對於前案之刑罰反應及反省能力均欠佳，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，並考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1437號判決
| | 惟宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1676號判決
| | 從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1676號判決
| | 從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1800號判決
| | 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院109年度台上字第1800號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第1800號判決
| | 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院109年度台上字第1800號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2188號判決
| | 4.毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足○○（最高法院109年度台上字第2188號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2370號判決
| | 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2595號、109年度台上字第4562號判決
| | 細繹之，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑（最高法院109年度台上字第2595號、109年度台上字第4562號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2659號判決
| | 又犯意是行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，然而行為人之主觀、心理事實，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，因此，除行為人本身為自白供述外，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2856號刑事判決
| | 換言之，行為人販賣或持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條規定處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條規定處罰（最高法院109年度台上字第2856號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決
| | 是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且依被告之本案各犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3100號判決
| | 至司法人員依法定程序取得與待證事實具有自然關聯性之證據後，未依內部規範之作業流程處理、保存該證據，如能證明所保存之證據與蒐集所得者之同一性，則該違反內部作業規範之行為，自無礙該證據已具之證據能力，僅是否影響證明力之問題（最高法院109年度台上字第3100號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3421號判決
| | 然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3421號判決
| | 又共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3453號判決
| | 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3574號判決
| | 至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3683號判決
| | 而宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷（最高法院109年度台上字第3683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3770號刑事判決
| | 然就扣案之手槍，於行為人所犯前述2罪之主文項下均諭知沒收，則屬贅餘（最高法院109年度台上字第3770號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3837號判決
| | 然諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號刑事判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 申言之，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號刑事判決
| | 至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號刑事判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第3945號判決
| | 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4511號判決
| | 」(最高法院109年度台上字第4511號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第478號判決
| | 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4807號、111年度台上字第3327號判決
| | 行為人主觀上殺人犯意存在與否，應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何、雙方當時處境及舉止反應等事實，整體為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院109年度台上字第4807號、111年度台上字第3327號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第481號判決
| | ㈤、再按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4852號判決
| | 又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第4852號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第4852號判決
| | 又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第4852號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5037號判決
| | 至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開⑴、⑵之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開⑶之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第24條第1項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5356號、107年度台上字第1714號及臺灣高等法院110年度上訴字第2392號判決
| | 而詐欺集團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第5356號、107年度台上字第1714號及臺灣高等法院110年度上訴字第2392號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第5523號判決
| | 倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述任意性之判斷，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之陳述，無關自白任意性之判斷（最高法院109年度台上字第5523號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台上字第948號判決
| | 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據訊據被告固坦承確有於前開時間，騎乘上開機車至上揭告訴人王○○住所之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有進入告訴人住家，只是在那邊等告訴人，也沒有竊盜云云，經查：㈠、按認定犯罪事實所憑之證據，本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，經由推理作用，據為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高法院109年度台上字第948號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第102號判決
| | 四、按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第139號判決
| | 又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告2人因前案經法院論罪科刑及執行完畢後再犯本案各罪，且構成累犯之前案多有與本案之財產犯罪罪質相同者，顯見被告2人均未能記取前案刑罰之教訓，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足以彰顯被告2人對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，又依本案犯罪情節，被告2人亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告2人承受之刑罰超過其應負擔之罪責（最高法院109年度台非字第139號判決意旨參照），自均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院109年度台非字第60號判決
| | 又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒少保障法第112條第1項前段，既屬總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院109年度台非字第60號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年台上字第3855號判決
| | 即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第1797號裁定
| | 至倘犯罪行為人（詐欺車手）於提領時經警當場查獲，因尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，則屬洗錢行為未遂（最高法院110年度台上大字第1797號裁定、臺灣高等法院111年度上訴字第734號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第1797號裁定
| | 若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定
| | 另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定及110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | 因此，原審判決將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神及上開最高法院110年度台上大字第5660號判決見解，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，而逕指摘原審判決未依累犯規定加重其刑違法或不當
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | ㈢至最高法院110年度台上大字第5660號判決雖於原審準備期日後之111年4月12日為之，然最高法院判決僅屬法律見解，並非犯罪事實或證據調查，故無針對該最高法院判決之見解而再開辯論之必要，且原審法官於該次準備程序後即改為簡易程序，並於111年5月31日逕以簡易判決處刑，程序上並無違誤，是上訴意指摘原審判決於上開最高法院110年度台上大字第5660號判決後未再行定期審理而違誤之情，尚無可採
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號判決
| | ㈢至最高法院110年度台上大字第5660號判決雖於原審準備期日後之111年4月12日為之，然最高法院判決僅屬法律見解，並非犯罪事實或證據調查，故無針對該最高法院判決之見解而再開辯論之必要，且原審法官於該次準備程序後即改為簡易程序，並於111年5月31日逕以簡易判決處刑，程序上並無違誤，是上訴意指摘原審判決於上開最高法院110年度台上大字第5660號判決後未再行定期審理而違誤之情，尚無可採
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ⑦因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院104年度審易字第1248號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至⑦各罪，嗣經臺灣高等法院106年度聲字第1716號裁定應執行有期徒刑7年確定，於109年3月13日假釋出監，交付保護管束至110年5月14日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，固均合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故均不加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ④至被告固有施用毒品之前科，然起訴書及公訴人均亦未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 被告乙○○曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其上開前案亦均係利用擔任社區總幹事之身份，藉職務之便，假稱業得管委會之授權所犯之詐欺取財或侵占管理費等犯行，與本案犯罪手段相類同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，均應加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | (三)原審認被告罪證明確，並引用最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認「因聲請簡易判決處刑書並未提及被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官亦未就此主張並具體指出證明之方法，揆諸前揭說明，本案被告不論以累犯，但被告之前科資料仍得列入刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』之量刑審酌事由
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟原審引用最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，未具體指出證明方法，尚非完全正確，自應由本院予以撤銷改判
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ⒌至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 2、至於檢察官對被告丁○○是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並具體指出證明之方法，自不必贅述是否論以累犯及是否加重其刑（最高法院110年度台上大字第5660號裁定及判決意旨參見）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1504號判決
| | 是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1637號判決
| | 即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上訴不可分之關係（最高法院110年度台上字第1637號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1673號判決
| | 所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | ㈡按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | ㈡按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第1812號判決
| | ㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2057號、102年度台上字第569號刑事判決
| | 惟法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，為兼顧訴訟經濟及被告2人之防禦權，於公訴事實之同一性範圍內，本院已於審理中告知被告2人及被告丁○○之辯護人，此部分起訴事實，可能另涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，並予被告2人及被告丁○○之辯護人表示意見及辯論之機會，而無礙於其等防禦權之行使，應予變更起訴法條（最高法院110年度台上字第2057號、102年度台上字第569號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2208號判決
| | 鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與該條例第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當上開條例第2項之以他法使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號之罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2229號判決
| | 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第2914號判決
| | 從而，對於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，限於其因犯罪所分得之原物（例如現金）、其變得之物或財產上利益及其孳息(最高法院110年度台上字第2914號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3115、3116號判決
| | 至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110年度台上字第3115、3116號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3201號判決
| | 然按，道路交通安全規則第102條第1項第7款汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3485號判決
| | ⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第3594號、111年度台上字第1975號判決
| | 至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院110年度台上字第3594號、111年度台上字第1975號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4232、4724號判決
| | 該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232、4724號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4232號判決
| | 又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4232號判決
| | 至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4557號判決
| | 而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4578號判決
| | 倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為性交、猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第4578號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4637號、第4654號判決
| | 所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，此所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言，於販毒之場合應包含毒品種類、金額、交易時間及地點等，足以令人辨識其所指為何之內容（最高法院110年度台上字第4637號、第4654號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第4903號、第5360號判決
| | 惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號、第5360號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號刑事判決
| | 又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」為負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | (4)檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 4.雖然起訴書記載被告黃○○的累犯事實，但檢察官已經當庭捨棄該主張（本院卷第176頁），法院即不再審酌被告黃○○的累犯事實，只需要於量刑時，在法定刑之內，斟酌被告黃○○之品行即可（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5660號判決
| | ㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5663號判決
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫○舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5663號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第5879號判決
| | 且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第613號刑事判決
| | 倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號刑事判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第6170號判決
| | 五、駁回上訴之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台上字第91號判決
| | 是倘行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以上開傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度台非字第166號判決
| | 關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當(最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院110年度台非字第91號判決
| | 次按所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決
| | ㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院110年度臺上字第6191號判決
| | 又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度臺上字第6191號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1069號判決
| | 3.數罪併罰：另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1075號判決
| | 倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1154號判決
| | 2.查被告於偵查、本院均坦認犯罪，是就犯罪事實欄一（一）、（二）販賣甲基安非他命、轉讓海洛因而混合二種以上之毒品部分，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照），皆應依法減輕其刑
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 再按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 再按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1289號判決
| | 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1348號判決
| | ㈤被告吳○○及其辯護人雖辯稱：證人蔡○○、李○○、簡○○及鄭○○於偵查中之證述，仍應於審判中賦予補行反對詰問之機會，否則即為未完足調查之證據，而無證據證明力云云（見本院卷二第16頁至第17頁，本院卷三第234頁至第235頁），惟按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟詰問權之行使，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，自無不當剝奪其詰問權行使可言（最高法院111年度台上字第1348號判決意旨參照），查被告吳○○之辯護人於準備程序中雖聲請傳喚證人蔡○○、李○○、鄭○○及簡○○到庭作證（見本院卷二第42頁），惟經審判長、受命法官於審理中就證據調查及聲請傳喚共同被告作證事項再為詢問時，被告吳○○之辯護人僅稱：沒有要詰問被告蔡○○、李○○，但仍聲請對於鄭○○為主詰問等語（見本院卷三第234頁至第235頁），未再聲請對證人蔡○○、李○○及簡○○進行詰問，並於後續審理期日捨棄對證人鄭○○之詰問（見本院卷三第397頁）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1586號判決
| | 但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第178號判決
| | 上訴人就所提供金融帳戶與他人使用者，涉及加重詐欺及洗錢等不法犯罪，其主觀上有犯罪之故意，而被害人受騙後，也是依詐欺集團指示，將款項匯入上訴人提供之金融帳戶內，使詐欺集團對該款項有實質管領力，此提供帳戶之行為，係屬取得財物之詐欺構成要件行為，上訴人依指示提領、層轉與詐欺集團，造成金流斷點，則屬隱匿之一般洗錢罪構成要件行為，上訴人上開所為，均屬加重詐欺取財罪以及一般洗錢罪之構成要件行為，自應負共同正犯之責，非僅止於幫助犯罪（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1796號刑事判決
| | 是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院111年度台上字第1796號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第1877號判決
| | 依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪而經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或所定之執行刑，均應在2年以下，否則即與法定緩刑之要件不合，亦有違前述緩刑之目的（最高法院111年度台上字第1877號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2489號判決
| | 因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2489號判決
| | 因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第2579號判決
| | 二、經查：㈠按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字第2579號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號、第3405號判決
| | 若被告及辯護人已承認前述派生證據所載內容的真實性，或對其內容並無爭執，而法院亦已對該派生證據依法踐行調查證據程序，該派生證據即得作為論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑之判斷依據（最高法院111年度台上字第3143號、第3405號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3143號判決
| | 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3161號判決
| | 「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物（最高法院111年度台上字第3161號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3190號判決
| | 具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第3190號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3197號判決
| | 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3244號刑事判決
| | 後者則屬「借罪借刑」之雙層式簡略立法者，係以行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定，刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例（最高法院111年度台上字第3244號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3460號判決
| | 故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3460號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第3484號判決
| | 事實審法院當應審酌行為人精神障礙導致社會危險之蓋然性、可治療性、有無病識感、願意持續治療及服藥以免復發、是否有導致危險行為的加重因素等具體情狀，資以判斷其有無宣告監護處分之必要，以達兼顧行為人以及社會危險性之預防目的，方稱適法（最高法院111年度台上字第3484號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決
| | 或被告販毒之時間雖然晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，但被查獲之案情與被告該次販毒之毒品來源無關，均不符上述減刑規定（最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決
| | 或被告販毒之時間雖然晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，但被查獲之案情與被告該次販毒之毒品來源無關，均不符上述減刑規定（最高法院111年度台上字第4985號、111年度台上字第5276號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5071號、98年度台上字第953號刑事判決
| | 三、論罪：㈠、按行為人將未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈寄藏於他人處者，因其主觀上並非有意將所有權轉讓予受寄藏之人，而係透過受寄藏之人間接持有，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院111年度台上字第5071號、98年度台上字第953號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第5448號刑事判決
| | 且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院111年度台上字第5448號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第732號刑事判決
| | 係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法院111年度台上字第732號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第732號刑事判決
| | 係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法院111年度台上字第732號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第836號判決
| | 又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第865號判決
| | 而拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院111年度台上字第865號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第872、879號判決
| | 且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台上字第977號刑事判決
| | 又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台非字第124號判決
| | 而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用（最高法院111年度台非字第124號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院111年度台非字第4號判決
| | 又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即所謂得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第100號判決
| | 三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院112年度台上字第100號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院112年度台上字第125號判決
| | 四、本院查：㈠按毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院112年度台上字第125號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號判決
| | 四、本院之判斷：㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立，若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號判決先例及83年度台上字第1959號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院22年上字第454號、55年台上字第547號判決
| | 至「其他安全設備」，乃指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院22年上字第454號、55年台上字第547號判決、86年度台上字第1778號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院26年渝上字第1057號判例
| | 又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院27年上字第1887號判例
| | 又按侵入他人住宅內行竊，其侵入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，自無更行構成同法第306條第1項之無故侵入住居罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照，本則判例其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例
| | 又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決
| | 而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號判例
| | 詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度臺上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號判例
| | 詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度臺上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號判例
| | 詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度臺上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號判例
| | 詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度臺上字第2946號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3110號判決
| | 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3650號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第3650號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院28年上字第621號判決
| | 亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例
| | 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號及92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號及92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第1040號判決
| | 然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第1040號判決
| | 然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年上字第816號判決
| | 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院30年度上字第1040號判例
| | 故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決
| | 四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院33年度上字第1504號判決
| | 所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜、具有隔絕防閑作用之之一切設備（最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號），實務上向來認為窗戶因依通常觀念具有防閑作用，應屬其他安全設備（最高法院33年度上字第1504號判決、78年度台上字第4418號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、91年台上字第50號判決
| | 又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、91年台上字第50號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院34年上字第862號判決
| | 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
| | 考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例
| | 再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決
| | 且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院40年度台上字第86號判決
| | 而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院43年台上字第747號判例
| | 又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院43年度台上字第826號、90年度台非字第276號判決
| | 執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質（最高法院43年度台上字第826號、90年度台非字第276號判決意旨參照），至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關（最高法院87年度台非字第295號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
| | 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號判例
| | 然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第1165號判決
| | ㈤另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年台上字第473號、24年上字第890號等判例
| | 次按教唆犯係指僅有教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之際，當場有所指揮，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順序，有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其擔任計劃行為之人，與加工於犯罪之實施初無異致，即應認為共同正犯，而不能以教唆犯論（最高法院45年台上字第473號、24年上字第890號等判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院45年度台上字第1165號判決
| | 然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院46年台上字第260號判例
| | 而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院47年度台非字第34號、51年度台上字第588號判決
| | 且毀損罪須出於故意，不罰及過失犯（最高法院47年度台非字第34號、51年度台上字第588號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院48年台上字第113號判例
| | 另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院48年台上字第113號判例
| | 至被告盜用告訴人之真正印章所蓋前揭印文，並非偽造印章之印文，不能依前開規定予以宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院49年台上字第77號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院50年台上字第2031號判例
| | 二、論罪：㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年台上字第899號判例
| | 3、刑法第59條（事實欄一㈠）：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院51年度台上字第899號、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決
| | 且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院51年度台上字第899號、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨、70年度第6次刑事庭會議決議參照)
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決
| | 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決
| | 再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第1300號判例
| | 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第751號判例
| | 2、被告上開行為，該當刑法第305條恐嚇行為：（1）刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上字第751號判決
| | 而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨足資參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年台上第751號判例
| | ㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上第751號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決
| | 從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年度台上字第1300號判決
| | 末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院52年度台上字第1300號判決
| | （五）至證人即告訴人林○○、林○○於偵訊時雖曾指證其等印文可能係被告盜蓋云云，然按告訴人之告訴，本係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認查（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），觀諸告訴人2人上開指述內容，與證人林○○○於本院審理時所證稱：該等印文均係由告訴人2人在板橋地政親自蓋印等節已有不合，且卷內復無其他證據足以補強告訴人2人前開證言之憑信性，自難僅憑告訴人2人於偵查中所為指述，即遽認被告確有盜蓋印文之犯行
|
|
|
|
| 最高法院54年台上字第1404號判例
| | 三、論罪科刑：按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院60年台非字第77號判例
| | 次按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院60年台非字第77號判決
| | 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院62年台上字第407號判例
| | 次按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上字第407號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院69年台上字第3945號判例
| | 另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立1罪，不能認為法規競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），是公訴意旨認被告如事實欄所示之竊取C機車零件犯行所構成之2款加重條件，為想像競合犯（見起訴書第2頁），於法尚有未合，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院69年台上字第3945號判決
| | 又按刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條
|
|
|
|
| 最高法院69年度台上字第2415號判決
| | 與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，亦與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院69年度台上字第2415號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號刑事判例
| | 五、本件不予宣告緩刑：至辯護人雖另陳稱希給予被告黃○○緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號刑事判決
| | 下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 2.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | ㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判例
| | 二、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院72年台上字第6696號判決
| | ㈣量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第5739號判決
| | 而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例
| | 二、被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號判決
| | 三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院72年度台上第6696號、85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年台上字第1886號刑事判例
| | ㈢共犯之說明：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年台上字第1886號刑事判例
| | ㈢共同正犯：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年台上字第1886號判例
| | 且查：㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年台上字第1886號判決
| | 另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年度台上字第1933號判決
| | 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院74年台覆字第10號判例
| | 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足○○（最高法院74年台覆字第10號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院74年度台上字第3105號判決
| | 所謂告訴，除應向偵查機關申告犯罪之事實外，並須表示其希望追訴之意思為必要，若未表示其追訴之意思，尚不得認為追訴條件業已具備（最高法院74年度台上字第3105號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第0003號判決
| | ㈣原審無量刑過重之違誤：１刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第0003號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決
| | ㈣被告丁○○部分：1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑㈠罪名按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
| | 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判例
| | 惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判例
| | 至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | ㈡原判決量刑無過輕之違誤：１刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | 經查：(一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年度台上字第7033號判決
| | 三、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年臺上字第1634號判決
| | 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年臺上字第1634號判決、72年臺上字第641號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院75年臺上字第7033號判例
| | ㈡、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，是量刑輕重，屬法院自由裁量之職權行使，如已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院75年臺上字第7033號判例意旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判例
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年台上字第4986號判決
| | 次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院76年度台上字第4986號判決
| | 再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年度臺上字第4986號判決
| | 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院76年臺上字第4986號判決
| | 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年台上字第2135號判例
| | ㈤共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨、100年度台上字第692號、第599號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第1130號判決
| | 四、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第1130號判決
| | 三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第2135號判例
| | 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院77年度台上字第2135號判決
| | 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院77年度臺上字第3642號判決
| | 所謂脅迫，則指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範而言（最高法院77年度臺上字第3642號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95年度台上字第321號、98年度台上字第1796號、第4826號、100年台上字第2478號判決
| | 又該條所規定媒介、引誘與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95年度台上字第321號、98年度台上字第1796號、第4826號、100年台上字第2478號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號、95年度台上字第3328號判決
| | ㈡次按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制（最高法院79年台上字第5253號、95年度台上字第3328號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | 又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判例
| | 二、論罪科刑(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年台上字第5253號判決
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第38號判決
| | 再以正當防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法(最高法院79年度台上字第38號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第4231號判決
| | 又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上字第5253號判例
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行竊之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院79年度台上第4231號判決
| | 又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院79年度臺上字第4231號判決
| | 然刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年台非字第473號判例
| | 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年度台上字第3149號判決
| | 又刑法第280條雖規定，對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪者，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，則第287條前段既明定為第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院80年度台上字第64號判決
| | 二、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第2款規定所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆，又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分（最高法院80年度台上字第64號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台上字第876號判決
| | 又所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言(最高法院81年度台上字第876號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第233號判決
| | 且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院81年度台非字第246號判決
| | ㈦復按犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第163號判決
| | 又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院82年度台上字第5704號判決
| | 次按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度台非字第380號判決
| | 如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決(最高法院82年度台非字第380號判決參照)
|
|
|
|
| 最高法院82年度第10次刑事庭會議決議
| | 而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院82年度臺上字第163號判決
| | 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第2520號刑事判決
| | 另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第2520號刑事判決
| | 另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決
| | 而附加於鐵門上之「掛鎖」，其鎖固屬安全設備，如係鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第3898號判決
| | 三、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常住居生活作息之場所，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要(最高法院83年度台上字第3898號判決意旨參照)，故核被告所為，係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
|
|
|
|
| 最高法院83年度台上字第4939號、90年度台非字第97號、95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決
| | 關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配或使用監督之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院83年度台上字第4939號、90年度台非字第97號、95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第3794號、第3467號判決
| | 再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言，所謂「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內（最高法院84年度台上字第3794號、第3467號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度台非字第194號判決
| | 3.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院84年度臺非字第194號判決
| | 又被告等人以脅迫方式使告訴人簽發本票，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2242號判決
| | 另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照），是被告既出於單一之竊盜犯意，竊得電動起子、手提砂輪機、電鑽、電池、PVC電線2.0mm14卷、5.5mm電線2卷、100mm電線30米後，復著手竊取廢鐵2袋、電線1綑而未得逞，揆諸前揭說明，論以竊盜既遂即可，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決
| | 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第2446號判決
| | 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度台上字第4517號判決
| | 二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年度第4次刑庭會議決議
| | 警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院85年第4次刑事庭會議決議
| | 於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受佯稱購毒者引誘偽稱欲購買毒品，佯稱購毒者原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在協助辦案，以求人贓俱獲，供警方伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判例
| | ㈡按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年台上字第3295號判例
| | ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第1700號判決
| | ㈡公訴意旨固認被告所為尚該當刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌，惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，已超越原來意思聯絡之範圍者，則僅應就其所知之程度令負責任，就超逸部分未可概以共同正犯論（最高法院86年度台上字第1700號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決
| | ㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3534號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3534號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第3764號判決
| | 且如附表一編號8、9所示之非制式子彈共7顆，經試射後，認不具殺傷力，而附表二編號3至5所示之煙火類產品，經鑑定，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，另附表二編號9所示之槍管，經鑑定，認非屬內政部所公告之主要槍砲主要組成零件，此有如附表一編號8、9及附表二編號3至5、9備註欄所示之鑑定書及函在卷可稽，是前開部分既無從認定被告有何犯罪行為，即與本案起訴被告非法持有槍彈犯行間無審判不可分關係（最高法院86年度台上字第3764號判決意旨參照），是就後案起訴意旨所載被告涉嫌製造如附表一編號1至3所示槍枝，以及非法持有附表一編號8、9所示之非制式子彈及附表二編號3至5、9所示之煙火類產品及槍管部分，即非本案審判範圍，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院86年度台上字第6278號判決
| | 而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決
| | 三、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年台上字第2176號判決
| | 惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年台上字第2176號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院87年台上字第3500號判決
| | 二、論罪科刑㈠侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不因事後歸還而阻卻犯罪之成立（最高法院87年台上字第3500號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第1013號判決
| | 從而稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處罰規定，僅限於逃漏關稅以外之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處罰（最高法院87年度台上字第1013號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第1205號判決
| | 而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第2278號判決
| | 但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決
| | 又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台上字第3312號判決
| | ㈢按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第207號判決
| | 又關於沒收之規定，(修正前)刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第295號判決
| | 執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質（最高法院43年度台上字第826號、90年度台非字第276號判決意旨參照），至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關（最高法院87年度台非字第295號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第35號判決
| | 又如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院87年度台非字第35號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第35號判決
| | 如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院87年度台非字第35號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第35號判決
| | 如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院87年度台非字第35號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院87年度台非字第389號判決
| | 又營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬於商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑：㈠、法律說明：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 三、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 肆、論罪科刑一、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑及上訴論斷部分：㈠論罪按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第1270號判決
| | 二、論罪科刑及上訴論斷：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第2132號判決
| | 次按是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院88年度台上字第2132號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決
| | 蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決
| | 蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決
| | 蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第4171號判決
| | 又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第4171號判決
| | 又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度台上字第6683號判決
| | 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院88年度臺上字第877號判決
| | 2.復按刑事訴訟不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度臺上字第877號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第1199號判決
| | 三、次按刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權以裁定更正之，大法官會議釋字第43號解釋可資參照，此等錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不生上級審應予撤銷之問題（最高法院89年度台上字第1199號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3434號判決
| | 又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台上字第3724號判決
| | 」（最高法院89年度台上字第3724號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院89年度台非字第49號判決
| | 而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有以此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第1261號判決
| | 且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院90年度台上字第7781號判決
| | ㈡從而，本件應審酌者厥為：被告於109年1月30日時向告訴人購買鱸魚一批，是否係基於詐欺取財之犯意施用詐術取信於告訴人？茲析述如下：⒈按刑法第339條詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第2395號判決
| | 四、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第2395號判決
| | 二、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人未遂罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第3531號、92年度台上字第6008號、第6394號、94年度台上字第6002號、95年度台上字第4549號、第5439號、103年度台上字第3056號判決
| | 至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益為必要（最高法院91年度台上字第3531號、92年度台上字第6008號、第6394號、94年度台上字第6002號、95年度台上字第4549號、第5439號、103年度台上字第3056號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號、94年度台上字第3856號判決
| | 而「媒介」則係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻行為（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號、94年度台上字第3856號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院91年度台上字第4493號、84年度台上字第4556號判決
| | 惟犯罪行為之各階段行為如均成立犯罪，其低度犯罪行為為高度犯罪行為所吸收而不另成立犯罪者，必其各犯行間，係基於一個犯罪之故意而接續為之，始有吸收關係之適用，如係犯意各別之數個犯罪行為，則無所謂高度行為吸收低度行為或危險犯為實害犯所吸收可言（最高法院91年度台上字第4493號、84年度台上字第4556號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號、100年台上字第2980號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號、100年台上字第2980號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判例
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第128號判決
| | 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第2648號判決
| | 然按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院92年度台上字第2648號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6761號判決
| | 所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決
| | 而統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第7048號判決
| | 又投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要（最高法院92年度台上字第7048號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台上字第7254號判決
| | (二)被告符合自首之要件，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑：按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台非字第352號判決
| | 其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院92年度台非字第352號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號刑事判決
| | 又自然界之物質，尚難謂為器械，並非刑法所稱之兇器（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | 二、論罪科刑：（一）按道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條第1項、第2項及同法第284條各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
| | 至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議參照）
|
|
|
|
| 最高法院92年度臺上字第128號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年台上字第6578號判例
| | 被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據（最高法院93年台上字第6578號判例意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第31號判決
| | 而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第31號判決
| | 而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定
| | 而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院93年度台上字第5073號判決
| | 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3326號判決
| | 故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3561號判決
| | 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第3909號、95年度台上字第3231號判決
| | ㈡被告謝○○部分：1.按所謂寄藏槍枝，係指受寄代藏，亦即受他人委託代為保管藏放，行為人持有槍枝、子彈，若係作為借款之擔保，即非受人委託代為保管，應屬單純持有（最高法院94年度台上字第3909號、95年度台上字第3231號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號判決
| | ㈣又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4023號判決
| | 依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第4781號判決
| | 惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第5490號判決
| | 蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力（最高法院94年度台上字第5490號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院94年度台上字第629號判決
| | 又所謂「顯有不可信之情況」，是指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1662號判決
| | 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1779號判決
| | 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第1779號判決
| | 若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2504號判決
| | 故為他人處理事務之人，若違背任務，將持有他人之物予以侵占，或以詐術使他人交付財物或得財產上不法之利益者，除成立侵占或詐欺罪外，並無依背信罪處斷之餘地（最高法院95年度台上字第2504號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2828號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2828號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2828號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2828號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第2828號判決
| | 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3328號、79年度台上字第5253號判決
| | 又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院95年度台上字第3328號、79年度台上字第5253號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3747號判決
| | 本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第3886號判決
| | 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第4686號判決
| | 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5432號、104年度台上字第3010號、臺灣高等法院109年度上易字第1471號判決
| | 法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為、重行為、輕行為、某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不用再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院95年度台上字第5432號、104年度台上字第3010號、臺灣高等法院109年度上易字第1471號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5731號判決
| | ㈢按成年人利用少年犯罪，或與少年共同實施犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為少年為必要，但仍須證明該成年人有利用少年犯罪、與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被利用犯罪者、共犯係少年，且利用少年犯罪、與少年共犯並不違背其本意，始足○○（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第5731號判決
| | ㈢按成年人利用少年犯罪，或與少年共同實施犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為少年為必要，但仍須證明該成年人有利用少年犯罪、與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被利用犯罪者、共犯係少年，且利用少年犯罪、與少年共犯並不違背其本意，始足○○（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6157號判決
| | 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第6888號判決
| | 若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則為施用毒品罪之幫助犯，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院95年度台上字第6888號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第788號判決
| | 若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第788號判決意旨、88年度台上字第1862號判決意旨可供參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上字第990號判決
| | 二、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院95年度台上第7347號判決
| | 八、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之(最高法院95年度台上第7347號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1626號、90年度台上字第2944號判決
| | 被告2人以一行為同時觸犯上開各罪，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（最高法院96年度台上字第1626號、90年度台上字第2944號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1882號判決
| | 祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1882號判決
| | 祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第1882號判決
| | 祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第4636號判決
| | 惟按槍砲彈藥刀械管制條例所規範之轉讓槍砲（彈）者，係指行為人基於「移轉所有權」之意思，將槍砲（彈）無償讓與他人，或非基於營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言，以行為人有「轉讓」之犯意為必要，並非一有交付之行為即成立「轉讓」罪（最高法院96年度台上字第4636號判決意旨參照），查被告黃○○係因暫時無法清償被告謝○○負責催討之債務，始將附表編號1至3所示槍彈交付給被告謝○○，作為上開債務之擔保品，待其籌到錢還款後再取回附表編號1至3所示槍彈等事實，業據被告黃○○於本院訊問時供述明確(見本院卷第144頁），並據證人即被告謝○○於警詢、偵查及本院訊問時證述：黃○○因無法償還我負責催討的債務，因而將附表編號1至3所示槍彈押在我這裡，擔保債務之清償，日後還錢再取回等語明確（見偵字第17633號卷第16頁反面、89頁、本院卷第145頁），是雙方本意顯係被告黃○○還款時被告謝○○即須將附表編號1至3所示槍彈交還，足認被告黃○○並無「移轉所有權」意思甚明
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決
| | 至於正犯與幫助犯、既遂與未遂，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，自不生變更起訴法條之問題(最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號、101年度台上字第3805號判決意旨參照)，併予敘明
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第6672號、101年度台上字第2081號、108年度台上字第3122號判決
| | 又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院96年度台上字第6672號、101年度台上字第2081號、108年度台上字第3122號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7069號判決
| | 後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7069號判決
| | 後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7069號判決
| | 後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第7542號判決
| | 而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決
| | 四、沒收部分：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文，另毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院96年度台非字第6號判決
| | 」（最高法院96年度台非字第6號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決
| | 如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2517號判決
| | 又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第2890號判決
| | 至於行為人在客觀上雖有對於未滿14歲之男女為強制猥褻之行為，然而其主觀上所認識之被害人年齡則為14歲以上時，亦即其對於被害人實際為未滿14歲之人並無認識或預見，而欠缺對於未滿14歲之男女為強制猥褻行為之犯罪故意（包括直接故意及間接故意）時，本諸「所犯重於所知時，從其所知」之當然法理，自不能以刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪相繩，而應適用行為人主觀上所認識之罪論處（最高法院97年度台上字第2890號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3258號判決
| | 則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決
| | 其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第3775號判決
| | 刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第398號判決
| | 即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第4231號判決
| | 被告與同案被告甲○○、戊○○、丁○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院97年度台上字第4231號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第4589號、102年度台上字第811號、106年度台上字第4126號判決
| | 倘若被害人之意思隱晦不明，或有所謂「半推半就」之情形，致使行為人主觀上誤認被害人有含蓄同意之意思，且在客觀上亦未施以違反其意願之方法者，基於罪刑法定、證據裁判主義及無罪推定原則，自難遽為被告有罪之認定（最高法院97年度台上字第4589號、102年度台上字第811號、106年度台上字第4126號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第5518號判決
| | 」（最高法院97年度台上字第5518號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391號、第2331號判決
| | 因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書(最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391號、第2331號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第666號判決
| | （三）醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第892號判決
| | 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台上字第940號刑事判決
| | ㈡證人鄭○○證述部分：⒈證人鄭○○之警詢筆錄證據能力按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款規定甚明，故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號刑事判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院97年度台非字第377號判決
| | 其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度台非字第377號判決意旨、99年度台非字第54號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第1951號、100年度台上字第1409號判決
| | 若行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論以投票行求賄賂罪之預備犯(最高法院98年度台上字第1951號、100年度台上字第1409號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2079號、第2896號、第4029號判決
| | 因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院98年度台上字第2079號、第2896號、第4029號判決意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2655號判決
| | 且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2655號判決
| | 且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2655號判決
| | 且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決
| | 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第2971號判決
| | 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第3670號號判決
| | 此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號、93年度台上字第3746號判決
| | ⒉另按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號、93年度台上字第3746號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第527號判決
| | 三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程式合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第527號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5362號判決
| | 另就附表二所示2次犯行部分，被告轉讓禁藥甲基安非他命前之持有行為，與隨後的轉讓行為，乃實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），自無轉讓禁藥行為吸收持有禁藥行為而不另論罪之問題，併此敘明
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5454號判決
| | 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5887號判決
| | 則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第5966號判決
| | 公訴意旨認被告就各編號所為亦該當於刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第713號、第4384號判決
| | 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、第4384號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第713號判決
| | 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院98年度台上字第713號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決
| | 另投票行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台上字第928號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度台非字第30號判決
| | 而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決
| | 」（最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照
|
|
|
|
| 最高法院98年度臺上字第7056號判決
| | 從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第1323號判決
| | ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3827號、97年度台上字第3854號判決
| | 而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定(最高法院99年度台上字第3827號、97年度台上字第3854號判決意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決
| | 犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第4568號判決
| | 而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第5214號判決
| | ㈧按刑法第214條規定所稱足生損害於公眾或他人，以有生損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件（最高法院99年度台上字第5214號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6594號判決
| | (二)然按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，除客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸外，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足○○（最高法院99年度台上字第6594號判決意旨參照），換言之，倘行為人主觀上對於是否發生交通事故或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為具有逃逸之犯意，而以肇事逃逸之罪名相繩
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上字第6695號判決
| | 惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院99年度台上第6393號判決
| | 二、論罪科刑：㈠、罪名：1、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，此有最高法院99年度台上第6393號判決意旨可資參照
|
|
|
|
| 最高法院99年度台非字第198號判決
| | 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院一百零七年度台非字第一七四號判決
| | 」修正理由二以「原第一項所定之『公共場所或公眾得出入之場所』，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在『公共場所』或『公眾得出入之場所』賭博（最高法院一百零七年度台非字第一七四號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院分別著有72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決
| | 五、駁回上訴之理由：(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足供參照
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | ㈤又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3897號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | （最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定
| | 又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定
| | 三、論罪科刑：㈠、按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5560號裁定
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5560號裁定意旨參照)
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 二、公訴意旨雖認被告於本案構成累犯（見起訴書所載其被論罪科刑及執行完畢情形暨所援引之資料），惟檢察官於原審及本院均未就其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，爰不依累犯規定加重其刑，而將被告相關前科紀錄列入後述關於其素行之量刑審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 然檢察官於原審及本院審理時，未具體指出證明方法證明被告應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且上開相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 三、刑之加重事由：㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈡不論累犯之說明：至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，是不予加重其刑
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 況原判決援引之最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之日期為民國111年4月27日，乃在本案準備期日111年4月12日之後，若欲引用該裁定，應再定期審理為之，殊無逕引該裁定意旨，遽論本案無適用累犯規定之情，故提起上訴請求撤銷原判決等語
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈡累犯之認定及是否加重：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎，經查：①被告黃○○前因竊盜案件，經本院以108年度易字第359號判決判處有期徒刑9月、8月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭於111年4月27日作出110年度台上大字第5660號裁定
| | 三、經查：㈠關於「被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官應否基於『改良式當事人進行主義』之精神，踐行主張並具體指出證明方法之責任」之爭議，經最高法院提案交刑事大法庭，請求統一法律見解，最高法院刑事大法庭於111年4月27日作出110年度台上大字第5660號裁定，最高法院提案案件亦依最高法院上開裁定，於同日做出110年度台上字第5660號判決，對於上開爭議做出「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之結論，並於理由中說明：1.刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
|
|
|
|
| 最高法院刑事大法庭於111年4月27日作出110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈡關於「被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官應否基於『改良式當事人進行主義』之精神，踐行主張並具體指出證明方法之責任」之爭議，經最高法院提案交刑事大法庭，請求統一法律見解，最高法院刑事大法庭於111年4月27日作出110年度台上大字第5660號裁定，最高法院提案案件亦依最高法院上開裁定，亦於同日做出110年度台上字第5660號判決，對於上開爭議做出「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之結論，並於理由中說明：⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
|
|
|
|
| 最高法院大法庭108年度台上大字第3563號判決
| | 查被告甲○○於本院審判中，就其所犯之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行均自白不諱，原應分別依上開規定減輕其刑，惟被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明
|
|
|
|
| 最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 四、累犯部分㈠、本件公訴檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明
|
|
|
|
| 最高法院民國85年度臺上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院民國85年度臺上字第2446號判決
| | 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）
|
|
|
|
| 最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1089號裁定
| | 而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而，轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先擇藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 惟被告已執行完畢之甲案均係施用毒品之自戕行為，與本件被告轉讓第一級毒品之罪質不同，且檢察官於起訴書及本院審理時均未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則
|
|
|
|
| 本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈤、被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明
|
|
|
|
| 本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | ㈢、被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明
|
|
|
|
| 本院參酌上開解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
| | 是本院參酌上開解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告甫因傷害罪執行完畢，旋再以傷害等方式為本件恐嚇取財犯行，均屬故意之犯罪，具同質性，且罪質更重，顯見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，堪認被告刑罰反應力薄弱而具有相當之惡性，經審酌後認為就被告本案犯行，加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而造成對其人身自由過苛之侵害，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據（見本院卷第208、259頁），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
|
|
|
|
| 本院審酌（最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | ⒉本院參酌檢察官於本院準備程序時表示被告前案為違反毒品危害防制條例案件，尤為本案同為違反毒品危害防制條例之案件，而認屬於累犯加重等語（見院卷第136頁），是關於被告依累犯規定加重其刑事項部分，檢察官上開主張及說明，應可供本院審酌（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），再衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬違反毒品危害防制條例之案件，且被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，故意再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，就其所為犯行加重其刑
|
|
|
|
| 本院據以認定被告構成累犯之依據（最高法院110年度台上大字第5660號裁定
| | 五、刑之加重減輕事由：㈠本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第667號判決判處有期徒刑11月、8月，定應執行有期徒刑1年6月確定在案（下稱見下稱甲案），復因另案違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定後（下稱乙案），又經本院以105年度聲字第3483號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於107年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年11月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢等情，業據公訴人於本院審理時陳述在案，並以提出上開判決書、被告完整矯正簡表、執行案件資料表及全國刑案資料查註表之方式，且具體明確指出與本案累犯相關之被告前案（見院卷第136、141至214頁），做為累犯事實之證據，又由檢察官釋明其執畢日期，本院業依文書證據之調查方式，使被告及辯護人陳述意見，被告及辯護任並未針對累犯部分爭執，辯護人另陳稱：不爭執（累犯）證據資料的證據能力等情（見院卷第138、245、246頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以，檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
|
|
|
|
| 本院最近所持之見解（最高法院110年度臺上字第5738號、第5365號等判決
| | ⒉而關於被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，乃本院最近所持之見解（最高法院110年度臺上字第5738號、第5365號等判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 另被告於偵查時雖未就參與犯罪組織部分表示認罪，然依其於偵查時之歷次供述，對於加入本案詐騙集團、分工等客觀事實均坦承無訛，堪認被告對本案參與犯罪組織之主要構成要件事實均為肯定供述（見偵19516卷第107至109頁、第121至124頁、第135至139頁），依上說明，被告於本院審理時關於附表一編號1所示參與犯罪組織及洗錢部分、附表一編號2至17所示洗錢部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決
| | 經查，被告於本院準備程序時對於原審認定之犯罪事實、適用法律表示不予爭執，堪認有就本案有認罪之表示（見本院卷第78頁），惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）
|
|
|
|
| 本院自無從認定被告本案所為是否符合累犯之要件（最高法院110年度台上字第5660號判決
| | 3.本案公訴意旨自始未主張被告本案所為構成累犯，亦未曾表示應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，故本院自無從認定被告本案所為是否符合累犯之要件（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
|
|
|
|